Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-8306/17 по делу N А53-1402/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А53-1402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ИНН 6150071820, ОГРН 11261830005783) - Колесникова А.В. (доверенность от 21.09.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ИНН 616811502686, ОГРНИП 304615009000034), ответчика - индивидуального предпринимателя Изварина Владимира Владимировича (ИНН 615002887005, ОГРНИП 306615036000044), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 14.07.2017 по делу N А53-1402/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Изварин В.В. (далее - Изварин В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаршукову С.П. (далее - Шаршуков С.П.) с требованием взыскать 3 081 680 рублей задолженности и неустойки по договору подряда N 4.

Шаршуков С.П. обратился со встречным исковым заявлением с требованием взыскать с Изварина В.В. 2 696 029 рублей, из которых 2 482 373 рубля неосновательного обогащения, 213 656 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Шаршукова С.П. мотивированы тем, что ООО "Строительная компания "Строй-Гарант"" (далее - общество) выполнило работы по договорам подряда от 15.02.2013 N 2, от 25.02.2013 N 3 в меньшем объеме, чем было указано в соответствующих актах приема-передачи выполненных работ, а также применило неутвержденные сторонами договорные коэффициенты. Требования заявлены к Изварину В.В., поскольку общество уступило право требования уплаты долга Шаршуковым С.П. по договорам подряда.

Определением от 24.01.2017 по делу N А53-6853/2016 суд выделил в отдельное производство требования Шаршукова С.П. к Изварину В.В. о взыскании 2 696 029 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов. Делу присвоен номер А53-1402/2017.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество.

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шаршуков С.П. просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а не главой 37 названного Кодекса. Требования к обществу заявлены в пределах срока исковой давности, так как о неосновательном обогащении подрядчика и о своем нарушенном праве ввиду переплаты стоимости выполненных работ по договорам подряда Шаршуков С.П. узнал только 13.10.2015, то есть с момента получения строительно-технического заключения специалиста от 13.10.2015 N 136-н/15.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Шаршуков С.П. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 15.02.2013 N 2 и от 25.02.2013 N 3, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажно-строительные работы (наружные и внутренние сети водопровода и канализации; устройство бетонных полов) здания, расположенного по адресу:

г. Новочеркасск, просп. Платовский, 71, согласно смете, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.4 договоров стороны указали, что стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением N 1 договора и составляет 7 млн рублей по договору N 2 и 1 516 тыс. рублей по договору N 3.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ в соответствии с приложением N 1 договора не позднее трех рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 4.5 договоров).

25 февраля 2013 года Шаршуков С.П. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажно-строительные работы (устройство кровли) здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 52, согласно смете, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением N 1 договора и составляет 3 600 тыс. рублей. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению N 1 договора не позднее 3 рабочих дней после представления подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5 договора).

12 марта 2013 года стороны заключили договор N 7. По условиям договора общество должно выполнить монтажно-строительные работы (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки) на объекте: торговый центр по адресу:

г. Новочеркасск, просп. Платовский, 71. Стоимость работ составила 180 тыс. рублей (пункт 1.4 договора).

15 июля 2015 года общество (цедент) и Изварин В.В. (цессионарий) заключили договоры об уступке права требования N 2/15, 3/15, 4/15, 7/15, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оплате выполненных работ и начисленных на эту задолженность процентов к Шаршукову С.П., в частности:

- по договору подряда от 15.02.2013 N 2 - 1 724 880 рублей;

- по договору подряда от 25.02.2013 N 3 - 1 484 368 рублей;

- по договору подряда от 25.02.2013 N 4 - 2 901 600 рублей;

- по договору подряда от 12.03.2013 N 7 - 188 512 рублей.

Решением от 01.02.2017 по делу N А53-6853/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, с Шаршукова С.П. в пользу Изварина В.В. взыскано 2 901 600 рублей задолженности и 180 080 рублей неустойки по договору подряда от 25.02.2013 N 4.

По рассматриваемому делу Шаршуковым С.П. взыскивается неосновательное обогащение, возникшее в связи переплатой выполненных работ по договорам подряда от 15.02.2013 N 2 и 25.02.2013 N 3.

Согласно актам формы N КС-2 от 01.10.2013 N 1 и от 25.05.2013 N 2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, общество в рамках договора от 15.02.2013 N 2 выполнило работы на сумму 6 980 тыс. рублей.

В соответствии с актами формы N КС-2 от 25.04.2013 N 1, от 25.05.2013 N 2 и от 25.08.2013 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений, общество по договору от 25.02.2013 N 3 выполнило работы на сумму 5 094 368 рублей.

Шаршуков С.П. перечислил обществу за выполненные работы 6 100 тыс. рублей по договору подряда от 15.02.2013 N 2, по договору подряда от 25.02.2013 N 3 - 3 610 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 19.042013 N 104, от 20.06.2016 N 175, от 02.07.2013 N 189, от 16.07.2013 N 215, от 07.08.2013 N 256, от 07.09.2013 N 322 и сторонами не оспаривается.

По договорам цессии от 15.07.2015 N 2/15 и 3/15 общество уступило Изварину В.В. право требовать у Шаршуков С.П. уплату задолженности за выполненные работы и начисленные на эту задолженность проценты, в частности: по договору подряда от 15.02.2013 N 2 - 1 724 880 рублей; по договору подряда от 25.02.2013 N 3 - 1 484 368 рублей.

Специалистом ООО "ЦСЭиО "НовЭкс"" подготовлено заключение от 13.10.2015 136-н/15, в котором указано, что объемы и стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, просп. Платовский, 71, не соответствуют объемам и стоимости работ, принятых по актам от 01.10.2013 N 1, от 25.05.2013 N 2, от 25.04.2013 N 1, от 25.08.2013 N 1, от 25.05.2013 N 2, на основании договоров подряда от 15.02.2013 N 2 и от 25.02.2013 N 3.

Указанные несоответствия выражается в следующем:

- невыполнение обществом работ при отсутствии примененных материалов на сумму 1 103 989 рублей;

- несоответствие (завышение) объемов выполненных работ, передаваемых обществом по актам на сумму 588 066 рублей;

- применение обществом в расчетах неутвержденных надлежащим образом договорных коэффициентов на сумму 3 154 686 рублей.

Общее значение установленных несоответствий по указанным актам специалист определил в сумме 4 846 741 рубля.

Шаршуков С.П., полагая, что осуществил переплату по договору подряда от 15.02.2013 N 2 в размере 1 366 027 рублей, по договору подряда от 25.02.2013 N 3 - 1 116 346 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса)

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов дела видно, что общество передало, а Шаршуков С.П. принял результат выполненных работ по актам формы N КС-2 от 01.10.2013 N 1 и от 25.05.2013 N 2, оплатил их по платежными поручениями от 19.042013 N 104, от 20.06.2016 N 175, от 02.07.2013 N 189, от 16.07.2013 N 215, от 07.08.2013 N 256, от 07.09.2013 N 322.

Определением суда от 28.02.2017 общество привлечено в качестве соответчика, то есть по истечении трех лет после исполнения сторонами обязательств по договорам подряда N 2 и 3, подписания актов выполненных работ и осуществленных платежей (статьи 196, 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Доказательства перерыва, приостановления срока исковой давности истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день привлечения общества в качестве ответчика истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований к обществу.

Суды также правомерно исходили из того, что Изварин В.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку спорные денежные средства были уплачены обществу до заключения договоров уступки прав требования и общество уступило Изварину В.В. стоимость неоплаченных работ, на стороне Изварина В.В. не возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А53-1402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников