Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9566/17 по делу N А15-505/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 г.

Дело N А15-505/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, заинтересованного лица - акционерного общества "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб"" (ИНН 0541001805, ОГРН 1040502522741), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-505/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении акционерного общества "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб"" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 (с учетом исправления опечатки в заявлении) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за недостоверное декларирование пищевой продукции - воды питьевой "Родниковая свежесть" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью события административного правонарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что срок действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Дагестанский центр сертификации" истек 17.02.2015, следовательно, оно с этой даты не вправе проводить исследования пищевой продукции и выдавать протоколы, подтверждающие соответствие пищевой продукции. Таким образом, предъявленный обществом при декларировании товара протокол лабораторных исследований продукции от 25.05.2016 N 624 является недостоверным и не мог быть использован в качестве подтверждения соответствия продукции техническим регламентам.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 Кодекса недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.44 Кодекса не предусматривает иного вида наказания для юридических лиц кроме штрафа, по рассматриваемому делу отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса в виду отсутствия в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса, поэтому надлежит применить положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемыми судебными актами наказание за совершение административного правонарушения не применено, судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А15-505/2017.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо