Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-10353/17 по делу N А22-4378/2016

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А22-4378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия от истца - Саранговой Дельгир Петровны - Мукубенова В.П. (доверенность от 17.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной"" (ИНН 0814173563, ОГРН 1070814003325) - Ильжиринова В.И. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саранговой Дельгир Петровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А22-4378/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Сарангова Д.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной"" (далее - общество) о взыскании 4 021 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тейсти Тай-Юг", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Сарангова Д.П. вышла из общества, при этом ей не выплатили действительную стоимость доли, которая определена с учетом исключения кредиторской задолженности (не подтверждена первичными документами) из состава пассивов общества. Неправомерность сделки, заключенной Саранговой Д.П. оценена в рамках дела N А22-4766/2014 и не влияет на обязанность по выплате доли.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции от 09.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в заявлении о выходе из состава участников общества выражена воля Саранговой Д.П. на выход из общества без оплаты доли, являясь руководителем хозяйствующего субъекта, она не произвела расчет доли. Вопрос о выплате доли заявлен через 2 года после выхода из состава общества. Предшествующее выходу из состава учредителей юридического лица поведение Саранговой Д.П. не согласуется с рамками добросовестного поведения, вменяемого участникам гражданских правоотношений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сарангова Д.П. просит постановление апелляционного суда от 27.10.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.08.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, указывая в заявлении о выходе без оплаты доли участия, заявительница имела ввиду отсутствие получения имущественной компенсации за переданную обществу долу. Отказ от права на получение действительной стоимости доли должен быть безоговорочным, не допускающим неоднозначного толкования. Сделок между обществом и Саранговой Д.П. нет, основания для дарения и прощения задолженности отсутствуют. Установленные в рамках дела N А22-4766/2014 обстоятельства получили оценку и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Объявленная апелляционным судом резолютивная часть в судебном заседании не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учредители общества по состоянию на 20.11.2014 явились ООО "Тейсти Тай-Юг" с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей и Сарангова Д.П. с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

20 ноября 2014 года Саранговой Д.П. подано заявление о выходе из состава участников общества с передачей ее доли обществу, о чем регистрирующим органом внесена запись от 27.11.2014 N 2140816103460.

Невыплата обществом действительно стоимости доли послужило основанием для обращения Саранговой Д.П. в суд с иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции с целью определения размера действительной стоимости доли удовлетворил ходатайство Саранговой Д.П. о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2017 действительная стоимость чистых активов общества по состоянию на 05.11.2014 составила 5 123 тыс. рублей, рыночная стоимость земельного участка - 4 610 тыс. рублей, рыночная стоимость административного здания с общественным туалетом - 3 020 тыс. рублей. Суд первой инстанции, исключив кредиторскую задолженность, которая не подтверждена первичными документами, из состава пассивов общества, сделал вывод об удовлетворении требований в размере 4 021 тыс. рублей.

Апелляционный суд принял во внимание буквальное толкование заявления от 20.11.2014 и пришел к выводу о том, что Сарангова Д.П., указывая на выход из общества, одновременно заявила об отказе от оплаты доли. Суд также учел, что предшествующее выходу из состава учредителей юридического лица поведение Саранговой Д.П. не согласуется с рамками добросовестного поведения, вменяемого участникам гражданских правоотношений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не учел указание истцом в заявлении на отсутствие получения имущественной компенсации за переданную обществу долю, не нашел своего подтверждения. Апелляционный суд, руководствуясь положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное значение содержащихся в заявлении слов и выражений. Уведомление содержит указание "на выход из общества с передачей доли обществу, без оплаты доли участия", что позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о воле истца на выход из общества без оплаты доли. При этом суд верно отметил, что доказательства, подтверждающие намерение получить стоимость действительной доли, не представлены.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что поведение Саранговой Д.П. не согласуется с рамками добросовестного поведения, вменяемого участниками гражданских правоотношений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Апелляционный суд оценил содержание уведомления о выходе из общества с учетом фактических обстоятельств дела. Так, заявление о выходе из общества датировано 05.11.2014. В момент написания названного заявления Сарангова Д.П. являлась действующим исполнительным органом общества. Директор никаких мер по выплате действительной стоимости доли не предпринимал. Вопрос о выплате доли поставлен ей только через два года после выхода из состава участников юридического лица, после вступления в законную силу судебных актов по делу N А22-4766/2014. По названному делу решением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2016 и кассационной инстанции от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены. Суды, признавая недействительным договор купли-продажи от 11.06.2014 указали, что он является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом сделка не одобрена общим собранием, поскольку подписи в протоколе от 26.05.2014 сфальсифицированы, доказательства уведомления о проведении общего собрания участников от 26.05.2014 в материалы дела не представлены, оспариваемая сделка убыточна для общества. Материалами дела также подтверждается, что Ушанова И.П. (покупатель по договору от 11.06.2014) и Сарангова Д.П. (представитель продавца по договору от 11.06.2014) состоят в родственных связях. Суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что подобное поведение истца не может считаться добросовестным, разумным и правомерным, поскольку оно сопряжено со злоупотреблением правом.

Довод кассационной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть на аудиозаписи судебного заседания не соответствует резолютивной части постановления апелляционного суда, изготовленного на бумажном носителе, отклоняется судом кассационной инстанции. Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (постановления). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение (постановление) в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция согласуется с содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10. В рассматриваемом случае указание на бумажном носителе ОГРНИП и ИНН Саранговой Д.П. не изменило содержание постановления апелляционного суда и нарушению прав истца не привело. Названное обстоятельство о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А22-4378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек