Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-11104/17 по делу N А32-5267/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 г.

Дело N А32-5267/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Скорины Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-5267/2016 (497-УТ), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставропольского края "Стройстиль"" определением суда от 04.05.2017 требование ООО "ЧП "Юг-Охрана"" включено в реестр требований кредиторов должника.

Скорина О.Л. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 04.05.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 04.05.2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе Скорины О.Л. на определение суда от 04.05.2017 прекращено.

Скорина О.Л. обратилась с кассационной жалобой на определение суда 04.05.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 04.05.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 22.05.2017 (с учетом праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана 28.09.2017. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, производство по кассационной жалобе прекращено на основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Применительно к части 5 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.05.2017 является 22.06.2017.

Между тем кассационная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края 14.12.2017. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда Краснодарского края не приложены.

Скорина О.Л. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель кассационной жалобы пропустил незначительный срок на обжалование судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в поданном ходатайстве доводы, кассационная инстанция считает, что податель жалобы не привел объективных и уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы, и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока. Таким образом, Скорина О.Л. не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный Кодексом срок, хотя имела реальную возможность для этого.

Кроме того, у кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов. Заявитель является правопреемником ООО "КБ "Союзный"". ООО "КБ "Союзный"" не воспользовалось своим правом на обжалование определения суда от 04.05.2017. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 04.05.2017 вступило в законную силу 22.05.2017, кассационная жалоба подана 14.12.2017, то есть по истечении установленного пресекательного шестимесячного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Учитывая, что кассационная жалоба поступила в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Руководствуясь статьями 117, 180, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Скорины Ольги Леонидовны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Скорины Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-5267/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Денека