Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9724/17 по делу N А63-15669/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-15669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Путь Ленина"" (ИНН 2622002078, ОГРН 1022602425636) - Фениной Т.М. (доверенность от 29.09.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-15669/2016, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "Путь Ленина"" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 16.11.2016 N 20/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017, требования кооператива удовлетворены, постановление управления от 16.11.2016 N 20/2016 признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы процессуального права. Кооператив с 07.07.2016 использовал без правоустанавливающих документов часть земельного участка площадью 15 980 610 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства общей, с кадастровым номером 26:09:000000:78, площадью 19 400 970 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, р-н Туркменский. Кооперативу отказано в заключение договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку в Едином государственном реестре прав имелись сведения о государственной регистрации аренды сроком с 18.07.2016 по 17.07.2065 в пользу Апанасенковского хуторского казачьего общества. Следовательно, кооператив на момент рассмотрения дела не имел каких-либо прав на часть земельного участка, и в его действиях есть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кооператива в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании требования прокуратуры от 07.10.2016 N 107ж-2016/1085 управление провело проверку кооператива по вопросу соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установило, что кооператив использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельный участок, являющийся собственностью Ставропольского края, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:78, площадью 19 400 970 кв. м, расположенный в границах участка в Туркменском районе Ставропольского края (далее - спорный земельный участок).

Усмотрев в действиях кооператива признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, управление составило протокол от 12.10.2016 и вынесло постановление от 16.03.2006 по делу N 20/16 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 700 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались частью 1 статьи 2.1 Кодекса, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Суды установили, что основанием для привлечения кооператива к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса послужил вывод управления об использовании кооперативом путем самовольного захвата части спорного земельного участка площадью 15 980 610 кв. м. При этом вывод об использовании кооперативом части земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78 сделан на основании материалов проверки из отдела МВД России по Туркменскому району по заявлению Геращенко И.Л. N 1104/196, в том числе договора аренды спорного земельного участка от 04.07.2016 N 110-09, заключенного министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) с Апанасенковским хуторским казачьим обществом, договора субаренды земельного участка от 18.08.2016 N 1, заключенного названным казачьим обществом с СПК (колхозом - племзаводом) "Путь Ленина", и отказа министерства от 13.11.2015 N 11391 в предоставлении спорного земельного участка кооперативу в аренду без торгов.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела N 20/2016 управлением не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-10587/2016 и А63-9695/2016, о рассмотрении которых кооператив уведомлял управление, что подтверждается материалами административного дела и управлением не оспаривается.

Так, решением суда от 09.01.2017 по делу N А63-9695/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, установлено, что 25.11.2005 между кооперативом и министерством на основании распоряжения от 28.10.2005 N 1084 заключен договор аренды спорного земельного участка от 25.11.2005 N 11. Срок аренды установлен с 28.10.2005 по 27.10.2015. Договор аренды зарегистрирован управлением за N 26-26-09/002/2006-081.

По акту приема-передачи от 25.11.2005 спорный земельный участок передан в пользование и владение кооперативу.

26 октября 2015 года кооператив обратился в министерство с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, по итогам рассмотрения которого кооперативу направлен отказ от 13.11.2015 N 11391 в предоставлении спорного земельного участка кооперативу в аренду без торгов.

17 июня 2016 года министерство обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права - аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:78.

07 июля 2016 года управление погасило регистрационную запись от 06.04.2006 об аренде земельного участка N 26-26-09/002/2006-081.

Суды учли, что отказ министерства от 13.11.2015 N 11391 оспорен кооперативом в рамках дела N А63-15037/2015.

Удовлетворяя требования кооператива и признавая отказ министерства от 13.11.2015 N 11391 в предоставлении кооперативу в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд в решении от 19.06.2017 по делу N А63-15037/2015, указал, что подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей с 01.03.2015 редакции, допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. Поскольку кооператив исполнял обязательства по договору надлежащим образом, у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 решение суда от 19.06.2017 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Судебные инстанции, оценив условия договора аренды земельного участка от 25.11.2005 N 11 (в частности пунктов 3.1 и 7.2), установив, что кооператив продолжал пользоваться земельным участком по истечения срока аренды (27.10.2015), министерство не обращалось с уведомлением в адрес кооператива о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями о возврате земельного участка, доказательства расторжения договора отсутствуют, а также приняв во внимание направленное арендодателем в адрес кооператива письменное уведомление об изменении базового размера арендной платы по договору аренды от 25.11.2005 и исполнении обязанности по внесению арендной платы, что свидетельствует о намерении арендодателя продолжить договор аренды, сделали правильный вывод о том, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что истечение срока аренды само по себе не является основанием для прекращения договора аренды и погашения регистрационной записи, что следует из закона и условий договора аренды от 25.11.2005 N 11.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, отказ министерства от 13.11.2015 N 11391 в заключении договора аренды на новый срок также не является подтверждением прекращения договора аренды, поскольку предоставлен кооперативу по вопросу заключения нового договора в рамках подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в ином правовом взаимоотношении, вне рамок уже заключенного договора аренды, не содержит волеизъявления арендодателя на прекращение действующего договора аренды, не содержит требования о возврате земельного участка, и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Нормами закона, регулирующими арендные отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена возможность аренды земельного участка, обмененного правами третьих лиц, поэтому до надлежащего прекращения договора аренды от 25.11.2005 N 11 у министерства отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка третьему лицу.

Суды также учли, что постановлением апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А63-10587/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2017, признан недействительным договор аренды от 04.07.2016 N 110-09, заключенный министерством и Апанасенковским хуторским казачьим обществом сроком на 49 лет.

В рамках дела N А63-10587/2016 суды установили, что кооператив является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 25.11.2005 N 11, возобновленного на неопределенный срок. На момент подписания министерством с Апанасенковским хуторским казачьим обществом договора аренды от 04.07.2016 N 110-09 спорный земельный участок находился в пользовании (в фактическим владении) кооператива. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаны не добросовестными действия арендодателя (министерства), направленные на одностороннее прекращение договорных отношений с кооперативом, а также на документальное оформление арендных правоотношений с Апанасенковским хуторским казачьим обществом (при предоставлении земельного участка которому не требуется соблюдение публичных процедур).

Кроме того, как было указано выше, судебными актами по делу N А63-15037/2015 признан незаконным отказ министерства от 13.11.2015 N 11391 в заключении договора аренды на новый срок.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что управление не доказало наличия в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, а собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не являются достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененному ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса исключает возможность привлечения кооператива к административной ответственности. Иных доказательств, подтверждающих совершение кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, управление суду не представило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А63-15669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников