Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-9215/17 по делу N А32-16723/2015

г. Краснодар

20 декабря 2017 г.

Дело N А32-16723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - муниципального унитарного предприятия кинематографии "Комсомолец" (ИНН 2317040790 ОГРН 1052309871591), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-16723/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию кинематографии "Комсомолец" (далее - предприятие) с иском о взыскании 5 528 540 рублей 79 копеек задолженности по договору аренды от 14.06.2006 N 490003907 и 27 642 рублей 70 копеек пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402028:22.

Иск обоснован ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и мотивирован нарушением предприятием обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.06.2007 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу администрации взыскано 463 548 рублей 05 копеек платы за пользование частью (площадью 934,8 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:22 за период с 13.05.2012 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4215 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 14.06.2006 N 4900003907 аренды земельного участка площадью 4140 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402028:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, 58. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации здания кинотеатра "Комсомолец", являющегося муниципальной собственностью и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2006 серии 23 АА N 635853). В адрес ответчика направлены претензии о неисполнении им обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и необходимости погашения задолженности за период с 26.06.2007 по 31.03.2015. При разрешении спора суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-30883/2015 (с участием сторон). Судебные инстанции по данному делу пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.06.2006 N 4900003907 вследствие нахождения земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения. Таким образом, на момент заключения договора от 14.06.2006 администрация не являлась собственником земельного участка, не обладала полномочиями по распоряжению им (путем предоставления в аренду предприятию). Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не означает отсутствие предприятия обязанности по внесению платы за пользование землей в нормативно установленном размере (статьи 1, 65 Земельного кодекса). В материалы дела представлен государственный акт КК-2 N 426001736 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный киновидеозрелищному предприятию Адлерского района (г. Сочи, ул. Ульянова, 58). В акте отражено, что постановлением главы администрации от 27.10.1997 N 764 указанному предприятию предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,414 га для размещения и эксплуатации здания кинотеатра "Комсомолец". Земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта. Основанием выдачи государственного акта послужило постановление администрации от 27.10.1997 N 764 о выдаче государственных актов на бессрочное пользование землей. Решение о предоставлении земельного участка кинотеатру на праве постоянного (бессрочного) пользования принято в 1997 году не комитетом по управлению государственным имуществом города Сочи, а администрацией. При этом на дату принятия названного постановления федеральный статус курорта уже был определен. Поэтому судебные инстанции не приняли государственный акт КК-2 N 426001736, выданный правопредшественнику предприятия в 1997 году, в качестве доказательства закрепления за ним земельного участка площадью 0,414 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе судебного разбирательства предприятие также не ссылалось на принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до 1997 года. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом давностного срока по требованию о взыскании задолженности, судебные инстанции исходили из того, что администрация вправе требовать от предприятия плату за фактическое пользование участком в пределах срока давности (с 13.05.2012 по 31.03.2015) и в той его части, которая непосредственно занята объектом. По расчету суда первой инстанции размер платы за фактическое пользование участком в данный период составил 463 548 рублей 05 копеек. Предприятие указанный размер задолженности признало, согласилось с исковыми требованиями администрации в части взыскания платы за пользование землей в сумме 463 548 рублей 05 копеек. Суд апелляционной инстанции определением от 09.08.2017 истребовал от администрации заключение управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания кинотеатра с учетом существующих строительных норм и правил, а также санитарных норм. Однако истребуемые сведения органом местного самоуправления не представлены, поэтому апелляционный суд разрешил спор на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие должно вносить плату за пользование участком применительно к той его части, которая непосредственно занята зданием кинотеатра. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности (платы) за пользование частью земельного участка (площадью 934,8 кв. м) за период с 13.05.2012 по 31.03.2015. Исходя из положений статей 12, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и учитывая, что договор аренды от 14.06.2006 N 4900003907 недействителен (ничтожен), суды отказали администрации в удовлетворении требования о взыскании с предприятия договорной ответственности (пени).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный участок является муниципальной собственностью. Полномочиями по распоряжению данным участком обладает администрация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 23/022/116/2015-024. В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно статье 65 Земельного кодекса, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Расчет, по которому с предприятия следует взыскать 5 528 540 рублей 79 копеек задолженности и 27 642 рубля 70 копеек пени, за использование земельного участка площадью 4140 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402028:22, за период с 26.06.2007 по 31.03.2015, выполнен истцом в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика платы за пользование земельным участком у судебных инстанций не имелось.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды обоснованно учли обстоятельства недействительности (ничтожности) договора от 14.06.2006 N 4900003907 (вследствие нахождения земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения), установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30883/2015. Размер неосновательного обогащения, взысканный судами в пользу администрации, соответствует закону (статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса) и учитывает фактические обстоятельства спора (площадь участка, непосредственно занятую зданием кинотеатра, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности). Отказ в удовлетворении требования администрации о взыскании с предприятия договорной неустойки также основан на законе (статьи 167, 329, 330 Гражданского кодекса).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.06.2006 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 4900003907 аренды земельного участка площадью 4140 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402028:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, 58, во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации здания кинотеатра "Комсомолец", являющегося муниципальной собственностью и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2006 серии 23 АА N 635853).

В адрес ответчика направлены претензии о неисполнении им обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и необходимости погашения задолженности за период с 26.06.2007 по 31.03.2015.

Неисполнение предприятием требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30883/2015 заключенный сторонами договор аренды от 14.06.2006 N 4900003907 квалифицирован судами как недействительная (ничтожная) сделка вследствие нахождения спорного земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта на момент передачи участка предприятию в аренду. Суды признали, что администрация не являлась представителем публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:22. Полномочия по распоряжению данным участком у муниципального образования город-курорт Сочи в этот период отсутствовали (на основании положений Закона N 244-ФЗ еще не возникли).

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении (с участием сторон) спора по делу N А32-30883/2015, судебные инстанции исходили из того, что администрацией по существу заявлено требование о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

При определении размера неосновательного обогащения судебные инстанции руководствовались постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (действовало в спорный период). Судами учтено заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока по рассматриваемым требованиям, а также определена площадь земельного участка, непосредственно занятая объектом недвижимости предприятия.

По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком площадью 934,8 кв. м, используемым предприятием для размещения здания кинотеатра) за период с 13.05.2012 по 31.03.2015 (в пределах срока исковой давности) составил 463 548 рублей 05 копеек.

Определением от 09.08.2017 апелляционный суд истребовал от истца заключение управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания кинотеатра с учетом существующих строительных норм и правил, а также санитарных норм. Однако истребуемые сведения органом местного самоуправления не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции разрешил спор на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом содержания судебных актов по ранее рассмотренному (с участием сторон) делу N А32-30883/2015, судебные инстанции отказали администрации во взыскании неустойки по договору аренды от 14.06.2006 N 4900003907.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Данные доводы окружным судом отклоняются как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Эти доводы (обстоятельства, на которые ссылается заявитель) не учитывают содержание судебных актов по делу N А32-30883/201; они проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные участвующими в деле лицами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены (изменения) судебных актов. Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-16723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин