Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-10230/17 по делу N А53-31234/2015

г. Краснодар

20 декабря 2017 г.

Дело N А53-31234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арх-Деко" (ИНН 6167095152, ОГРН 1076167005914) - Мартынова В.А. (доверенность от 26.10.2015), Бегалова Р.Д. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (ИНН 6167122310, ОГРН 1136195006771) - Самариной Е.П. (доверенность от 14.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх-Деко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-31234/2015, установил следующее.

ООО "Арх-Деко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Траст-Инвест" о взыскании 500 тыс. рублей задолженности, 73 052 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.02.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Траст-Инвест" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 501 998 рублей 66 копеек убытков в связи с некачественно выполненными проектными работами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Траст-Инвест" в пользу общества взыскано 416 тыс. рублей задолженности, 63 493 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "Траст-Инвест" взыскано 136 685 рублей 27 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с ООО "Траст-Инвест" в пользу общества взыскано 321 648 рублей 76 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 24.09.2013 N А-13-012 является заключенным, с учетом экспертных заключений определена стоимость невыполненных работ обществом в размере 84 тыс. рублей, которая полежала исключению, а также размер убытков в виде реально понесенных затрат (136 685 рублей 27 копеек) по устройству отверстий, которые являются разницей между стоимостью строительно-монтажных работ по устройству обвязки котлов на стадии строительства объекта и их фактическим выполнением на уже возведенном объекте. Произведен перерасчет процентов по первоначальным требованиям. Апелляционный суд указал на ошибочность довода о недоказанности факта несения убытков, поскольку он опровергается материалами дела. Выполнение работ ООО "Дельта" подтверждается представленным в дело договором, счетом, платежными поручениями. Стороны не оспаривают, что объекты построены, а работы произведены ООО "Дельта". Апелляционный суд также отклонил довод об осведомленности заказчика о том, что для разработки подраздела "Система газоснабжения" исполнитель не обладал необходимыми для этого специалистами и соответствующими допусками к таким видам работ по проектированию. Суд обратил внимание на отсутствие в тексте коммерческих предложений таких сведений и возложение на исполнение названных обязанностей на стороннюю организацию. Кроме того, в письме от 05.08.2015 ООО "Арх-Деко" сообщает заказчику о том, что согласно СП 7, инженер ОВ должен был предусмотреть подачу воздуха с улицы и дать задание архитектору для обустройства отверстий альтернативным способом (допускалось устройство отверстий механическим способом). Апелляционный суд также отметил, что несогласие ООО "Арх-Деко" с суммами, установленными в экспертных заключениях, не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного решения по существу, поскольку размер убытков суд определил как стоимость работ по устройству отверстий, которые являются разницей между стоимостью строительно-монтажных работ по устройству обвязки котлов на стадии строительства объекта и их фактическим выполнением на уже возведенном объекте, согласно условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2015 N 15/07/01, и выписке из локального сметного расчета к нему и составил 136 685 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования - удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, эксперты безосновательно возложили на общество объем работ по проектированию, не предусмотренный договором. В экспертном заключении отсутствует определение "отопительного прибора", хотя именно заданием на проектирование предусматривалась "поквартирная разводка приборов отопления" в разделе "ОВ - Отопление". Эксперты слишком широко истолковали заданный им вопрос по "устранению выявленных недостатков при их наличии", включив в смету на устранение недостатков не только само по себе сверление отверстий, не предусмотренных проектом со стороны исполнителя, но также прокладку воздуховодов (которые были бы проложены ответчиком в любом случае: как в случае, предусмотренном проектом, так и при фактическом выполнении работ без такового), нанесение изоляции и иные работы и материалы, не связанные непосредственно с проделыванием вентиляционных отверстий. Тем самым смета на выполнение работ завышена многократно. В проектной документации, выполненной ООО "Жилстройпроект", в разделе "Газоснабжение" предусмотрены необходимые отверстия, то есть убытки не возникли. Заказчик сэкономил около 750 тыс. рублей, не проведя экспертизу проектной документации, чем взял на себя риски по реализации проекта, и злоупотребил правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.09.2013 общество (исполнитель) и ООО "Траст-Инвест" (заказчик) заключили договор N А-13-012 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался разработать "Проектную документацию и Рабочую документацию жилых домов в хуторе Новоалександровна, Азовского района, РО" (далее - документация), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Факт заключения данного договора стороны признали в процессе рассмотрения дела вне зависимости от факта отсутствия экземпляра договора, который подписали обе стороны.

Согласно пункту 1.2 договора состав работ, объемы и требования к выполнению этих работ, перечень состава проекта, подлежащего передаче заказчику, перечень исходных данных, сроки выполнения определяются заданием на проектирование для каждого типа дома отдельно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по данному договору определяется протоколом соглашения о договорной цене.

Пунктом 2.2 договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от стоимости работ. В соответствии с пунктом 2.3 договора, после выполнения стадии проект заказчик перечисляет исполнителю 30% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик производит финальный расчет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При завершении этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ документации.

Согласно протоколам соглашения о договорной цене от 03.10.2013 N 1 и от 03.10.2013 N 2 общая стоимость выполненных работ составила 1 млн рублей.

За период с 30.09.2013 по 19.03.2014 ООО "Траст-Инвест" перечислило на расчетный счет общества денежные средства на общую сумму 300 тыс. рублей (платежные поручения от 30.09.2013 N 8, от 27.11.2013 N 12, от 19.03.2014 N 1).

ООО "Траст-Инвест" 24.03.2014 и 26.11.2014 приняло от общества документацию, о чем свидетельствует реестры переданной документации, подписанные заказчиком и исполнителем, акты сдачи приемки выполненных работ от 25.03.2015 N 1, от 25.03.2015 N 2.

ООО "Траст-Инвест" перечислил обществу денежные средства в размере 200 тыс. рублей по платежному поручению от 22.04.2015 N 30, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 тыс. рублей.

Общество направило в адрес ООО "Траст-Инвест" претензию от 05.08.2015 с просьбой погасить задолженность.

В письме N 01/15 в ответ на претензию ООО "Траст-Инвест" указало на то, что общество по одному из разделов "ОВ" (отопление) допустило ошибки при проектировании, исправление которых для ООО "Траст-Инвест" составило сумму 752 998 рублей согласно сметному расчету на газификацию жилого микрорайона "Новоалександровский" по адресу: х. Новоалександровка Азовского района Ростовской области.

Поскольку претензия оставлена ООО "Траст-Инвест" без удовлетворения, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Траст-Инвест" заявило встречные требования о взыскании убытков, причиненных в связи с необходимостью устранения недостатков проектных работ, а также реализации исправленных проектных решений на построенных объектах.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик согласно частей 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Для проверки доводов сторон о качестве выполненных работ назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Экспертным заключением от 20.07.2016 N 2016/88 установлено следующее:

- по первому вопросу - в проектной документации, выполненной обществом, отсутствуют решения по устройству воздуховодов при устройстве котлов с закрытой камерой сгорания, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В связи с наличием несоответствия проектной документации требованиям указанного постановления, проектная документация также не соответствует пункту 1.3 договора;

- по второму вопросу - стоимость выполненных работ по устранению выявленных недостатков (устройство воздуховодов забора воздуха на горение для котлов с закрытой камерой сгорания) представлена в расчете N 1 и составляет 413 198 рублей;

- по третьему вопросу - поскольку невозможно установить стоимость работ по устройству дополнительных воздуховодов в случае их изначального наличия в проектной документации (в связи с множеством вариантов их конструктивного исполнения), разницу в стоимости строительно-монтажных работ по устройству данных воздуховодов при их указании в проекте и при их отсутствии в проектной документации, возможно установить исключительно как стоимость устранения недостатков.

Не соглашаясь с выводами экспертов ООО "Траст-Инвест" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой суд поручил ООО "Новая Судебная Экспертиза".

Экспертным заключением от 28.11.2016 N 09-17 установлено следующее:

- по первому вопросу - договором предусматривается проектирование (текстовой и графической части) воздуховодов к котлам отопления на том основании, что:

1) в объем необходимых к исполнению проектных работ входит разработка раздела ОВ (отопление и вентиляция) проектной документации по проектируемому объекту;

2) при этом, согласно руководству по установке и эксплуатации газовых котлов, принятых проектными решениями к установке в данном разделе проектной документации, необходимо наличие раздельной системы дымоудаления и воздухозабора, без устройства которой данное оборудование не сможет функционировать;

- по второму вопросу - стоимость качественно выполненных обществом работ по договору, по каждому из проектируемых объектов, составила 453 845 рублей, исключая стоимость некачественно выполненных работ, а именно: проектных работ по разработке раздела ОВ (отопление и вентиляция), результат которых не может быть использован при строительстве, без корректировки (доработки) изначально принятых проектных решений;

- по третьему вопросу - разница в стоимости строительно-монтажных работ и материалов по устройству воздуховодов к котлам отопления между их изначальным наличием в проектной документации, выполненной обществом, и их устройством на возведенных объектах при отсутствии данного проектного решения с учетом фактически понесенных ООО "Траст-Инвест" затрат, составляет 359 883 рубля 26 копеек.

В пояснения эксперт указал, что понятие "газовый котел" используется в проектной документации и поэтому это понятие используется экспертом. Котел является частью отопительной системы, то есть его установка и обвязка, должны быть предусмотрены разделом проекта "Отопление и водоснабжение" (ОВ). При этом, в разделе газоснабжение предусматривается только газоснабжение котла, а не его подключение. Ввиду отсутствия в составе спорной проектной документации проектного решения по устройству воздуховодов и системы дымоудаления при наличии проектного решения по месту установки котла, эти недостатки были устранены иной проектной организацией в разделе "газоснабжение", что не является нарушением нормативных требований по проектированию. Эксперт полностью исключил из стоимости выполненных проектных работ стоимость раздела "отопление и водоснабжение", так как общество не спроектировало работоспособную систему, что свидетельствует о невыполнении договора в этой части, что предусмотрено техническим заданием на проектирование.

Расчет стоимости качественно выполненных обществом проектных работ эксперт произвел в соответствии с долей каждого раздела проекта в составе всей проектной документации, как это установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, где в разделе 19 указано на необходимость проектирования обвязки котлов именно в разделе проекта "отопление и водоснабжение". Однако эксперт произвел расчет исключаемой части с распределением процентов по разделам проекта, не указанных обществом в задании на проектирование, в равных долях между всеми выполненными разделами проектной документации. Таким образом, эксперт произвел уменьшение договорной цены по спорному договору на 92 310 рублей. Эксперт рассчитал убытки в виде стоимости всех работ и материалов, то есть затрат ООО "Траст-Инвест" на выполнение работ по устройству обвязки котлов. Суммарно понесенный ущерб от отсутствия в изначальном проекте проектных решений по обвязке котлов на объекте исследования определен следующим образом 42 тыс. рублей стоимость проектных работ - раздел ОВ (стадия Р) по договору подряда, для каждого из проектируемых объектов, 136 685 рублей 27 копеек стоимость работ по устройству отверстий, которые являются разницей между стоимостью строительно-монтажных работ по устройству обвязки котлов на стадии строительства объекта и их фактическим выполнением на уже возведенном объекте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив объем выполненных работ, соразмерно уменьшив цену (84 тыс. рублей) работ ввиду отсутствия проектного решения по обвязке котлов для двух типов домов, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований в размере 416 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами размере 73 052 рублей за период с 01.10.2013 по 16.02.2016.

Учитывая установленный размер задолженности суды верно произвели перерасчет процентов за период с 05.12.2014 по 16.02.2016, размер которых составил 63 493 рубля 03 копейки, контррасчет не представлен.

ООО "Траст-Инвест" заявило встречные требования о взыскании 501 998 рублей 66 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных убытков ООО "Траст-Инвест" представило договор от 15.07.2015 N 15/07/01 с ООО "Дельта", дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, счет и платежные поручения.

Принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость работ по устройству отверстий в размере 136 685 рублей 27 копеек, которые являются разницей между стоимостью строительно-монтажных работ по устройству обвязки котлов на стадии строительства объекта и их фактическим выполнением на уже возведенном объекте, суды обоснованно сделали вывод об удовлетворении встречных требований в данном размере. Стоимость материалов и работ суды не включили в состав убытков правомерно, так как заказчик в любом случае понес бы данные расходы. О назначении по делу повторной экспертизы с целью исследования альтернативных вариантов проведения работ на объекте заказчик не ходатайствовал.

Отдельные доводы кассационной жалобы (выводы экспертов содержат ошибки и противоречия, так эксперты безосновательно возложили на истца объем работ по проектированию) сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертных заключений как доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не находят своего подтверждения. Из обжалуемых судебных актов следует, что доказательства (в том числе экспертные заключения и пояснения по ним), представленные в материалы, оценивались арбитражными судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом всех доводов (возражений), приведенных представителями участвующими в деле лиц в процессе рассмотрения исков. Несогласие с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А53-31234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек