Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-9799/17 по делу N А32-40285/2016

г. Краснодар

21 декабря 2017 г.

Дело N А32-40285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139) - Лапика Е.Е. (доверенность от 28.08.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Коваленко А.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-40285/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 03.06.2016 N 3934 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 - об отмене решения от 30.10.2015 N 59 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке; обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения 6 952 894 рублей 64 копеек НДС и уплаты 1 152 235 рублей 06 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; приобретение обществом зерна непосредственно у сельхозтоваропроизводителей (которые не являются плательщиками НДС), а не у ИП Мошко С.В. (как утверждает общество); оказание услуг по перевозке физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (не являющимися плательщиками НДС), а не ООО "ВТК "АгроГрупп"", ООО "Монолит Гарант" и ООО "Торговая компания "Юг"" (как утверждает общество); создание между обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности, а также представило в инспекцию все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и необходимые для получения налогового вычета. Требование проведения специальной проверки потенциального партнера по сделке сопряжено с неизбежным вторжением в сферу коммерческой тайны и персональных данных, что нарушает право на личную и профессиональную тайну. Инспекция не доказала злоупотребление обществом правом в виде незаконного возмещения НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Право на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и поставщиками второго, третьего и т. д. звеньев своей обязанности по уплате НДС, а также неизвестным обществу финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 05.02.2016 N 58719 и приняла решения от 03.06.2016 N 3934 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 - об отмене решения от 30.10.2015 N 59 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.08.2016 N 22-12-924 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 03.06.2016 N 3934 и 4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительными решений инспекции от 03.06.2016 N 3934 и 4.

По эпизоду отказа в возмещении 4 774 988 рублей НДС по счетам-фактурам ИП Мошко С.В., оформленным в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции от 17.07.2015 N 0072-07-15/Е, суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные инспекцией следующие обстоятельства: сельскохозяйственную продукцию общество приобретало непосредственно у сельхозтоваропроизводителей (не являющихся плательщиками НДС); ИП Мошко С.В. является номинальным поставщиком этой продукции для общества, участвуя в формальном документообороте, созданном в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета; у ИП Мошко С.В. отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства; удельный вес налоговых вычетов по НДС за III квартал 2015 года составил 99,84%; по требованию инспекции ИП Мошко С.В. не представил ТТН, подтверждающие поставку сельхозпродукции в адрес общества; денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ИП Мошко С.В., либо сняты со счета наличными денежными средствами, либо в течение одного банковского дня переведены на расчетный счет ИП Головань Е.Г., который перечислил эти денежные средства на расчетный счет ИП Кутафина М.В., а ИП Кутафин М.В., в свою очередь, перечислил денежные средства производителям сельскохозяйственной продукции - крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы.

ИП Головань Е.Г. подтвердил, что зарегистрирован в качестве предпринимателя по просьбе Мошко С.В., который и занимался его финансово-хозяйственной деятельностью; офисное помещение, наемные работники, основные и транспортные средства у ИП Головань Е.Г. отсутствуют, местонахождение печати и документации по предпринимательской деятельности он не помнит. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за III квартал 2015 года у ИП Головань Е.Г. составил 99,93%; по требованию инспекции он не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Мошко С.В. и обществом.

ИП Кутафин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (30.12.2014), имеет в собственности 1/2 жилого дома и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, транспортные средства у него отсутствуют. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ИП Мошко С.В. и ИП Головань Е.Г. по требованию инспекции не представил. По расчетному счету ИП Кутафина М.В. установлено транзитное движение денежных средств, поступающих от ИП Головань Е.Г., в адрес производителей сельскохозяйственной продукции. ИП Кутафин М.В. подтвердил, что закупал сельскохозяйственную продукцию непосредственно у сельхозтоваропроизводителей без НДС и отражал в декларации по НДС заведомо недостоверные сведения относительно уплаченного в составе платежей НДС в целях увеличения суммы налоговых вычетов.

Совокупность установленных по данному эпизоду обстоятельств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что общество не подтвердило осуществление хозяйственных операций с ИП Мошко С.В., на основании счетов-фактур которого претендует на возмещение НДС из бюджета.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что ему ничего не известно о заявленных инспекцией нарушениях налогового законодательства как со стороны ИП Мошко С.В., так и его контрагентов. При этом суды правильно исходили из того, что общество, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, не могло не знать географию поставок этой специфической продукции и её фактических, а не "документальных" поставщиков. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

По эпизоду отказа в возмещении 2 212 754 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ВТК "АгроГрупп"", ООО "Торговая компания "Юг"" и ООО "Монолит Гарант" в рамках договоров на оказание услуг по перевозке, суды установили, что основанием для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении перевозок непосредственно физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающими НДС, и участии общества и его контрагентов в формальном документообороте в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды установили, что в ТТН, представленных обществом в подтверждение оказания услуг по перевозке, в качестве перевозчиков товара указаны ООО "ВТК "АгроГрупп"", ООО "Монолит Гарант" и ООО "Торговая компания "Юг"", однако как у данных контрагентов, так и контрагентов второго звена (ООО "Югтрейл", ООО "Ладожские просторы", ООО "Торгтранс", ООО "Автолоад" и ООО "Актив Торг") отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций имеет транзитный характер и, в конечном счете, полученные от общества денежные средства перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям в качестве оплаты (без НДС) за услуги по перевозке. В части ТТН водителями указаны Приймак И.А., Попов С.В., Глаголько С.А., которые в 2015 году получали доход в обществе как его сотрудники. Кроме того, из содержания представленных обществом ТТН не представляется возможным определить качественные характеристики, вид, поставщика товара, а также место погрузки этого товара.

Суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что ТТН, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для возмещения НДС, а контрагенты общества фактически оказывали транспортно-экспедиционные услуги, а не услуги по перевозке, в связи с чем не имели оснований для предъявления обществу к уплате НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке.

Суды учли, что общество не представило первичную документацию, подтверждающую заключение договоров с фактическими перевозчиками груза, в т. ч. такие документы как: копии доверенностей на право заключения с третьими лицами договоров перевозки в части исполнения договора, копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком, копии транспортных накладных, копии счетов-фактур перевозчика, копии доверенностей на право получения груза, копии поручений экспедитору, копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика, копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг.

Суды также приняли во внимание документально подтвержденный довод инспекции о том, что физические лица и индивидуальные предприниматели, фактически осуществлявшие перевозку товара для общества, не являются плательщиками НДС и не выставляют счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Суды отклонили доводы общества о том, что общество представило все документы, обосновывающие его право на возмещение НДС по операциям с ООО "ВТК "АгроГрупп"", ООО "Монолит Гарант" и ООО "Торговая компания "Юг"", оценив эти документы как не подтверждающие факты оказания услуг по перевозке товара именно этими юридическими лицами.

При этом суды учли содержащиеся в пункте 1 постановления N 53 разъяснения о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды также учли содержащиеся в пункте 2 постановления N 53 разъяснения о том, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего дела суды также исходили из содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О указаний на то, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (состоящей в проверке учредительных документов), указав, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ИП Мошко С.В., ООО "ВТК "АгроГрупп"", ООО "Монолит Гарант" и ООО "Торговая компания "Юг"" и отказали обществу в признании недействительными решений инспекции от 03.06.2016 N 3934 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 - об отмене решения от 30.10.2015 N 59 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А32-40285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных