Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-9295/17 по делу N А53-29177/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 г.

Дело N А53-29177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-модерн" (ИНН 6150002270, ОГРН 1026102231143) - Хасанова Х.Э. (конкурсный управляющий), Агапова Е.М. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тагора" (ИНН 6163107079, ОГРН 1116195003209), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (судья Жигало Н. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-29177/2016, установил следующее.

ООО "Фирма Локомотив-Модерн" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тагора" (далее - общество) о взыскании 579 448 рублей задолженности и 368 532 рублей пеней по договору поставки от 25.06.2015 N 2 (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с фирмы 32 346 рублей расходов на устранение недостатков товара в виде проведения работ по дополнительной огнезащитной обработке деревянных конструкций несущего каркасного чердачного помещения, а также 5 632 400 рублей 78 копеек стоимости работ по устранению несоответствия деревянных конструкций стеновых стоек здания многоквартирного дома.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что положениями договора, а также нормативными документами на фирму не возложена обязанность осуществлять глубокую огнезащитную обработку поставляемых материалов. Доказательств оплаты фактически поставленного товара общество не представило. Расчет неустойки признан верным, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Фирма поставила обществу товар с некачественной огнезащитной обработкой, что является следствием несоблюдения технологии и условий нанесения огнезащиты. Выводы суда о необходимости обработки материалов во время строительства несостоятельны, поскольку данная обязанность возложена на фирму. Ссылка суда апелляционной инстанции на ненадлежащее хранение обществом товара также ошибочна, поскольку договор не обязывает покупателя в процессе сборки жилого деревянного дома обеспечивать сохранность поставленных материалов от атмосферных осадков в период строительства.

В отзыве фирма отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-26913/2014 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

25 июня 2015 года фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 2 (на условиях переработки давальческого сырья). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался изготовить, а покупатель оплатить работы и предоставить материалы для комплекта каркасно-панельного 2-этажного жилого деревянного дома общей площадью 454 кв. м (далее - товар). Стоимость товара - 918 750 рублей. Покупатель производит оплату работ по изготовлению товара в размере 70%, что составляет 643 125 рублей, в течение 14 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в сумме 275 625 рублей - в течение 20 дней после поставки товара в полном объеме. В пункте 4.1 договора указано, что качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации. Комплектность товара указывается в спецификации.

По условиям договора предоплата в размере 70% подлежала перечислению до 10.07.2015.

12 сентября 2015 года товар передан обществу. Поскольку фактическая поставка товара в полном объеме осуществлена фирмой 12.09.2015, то окончательный расчет должен был быть произведен до 03.10.2015. Общество частично погасило долг.

08 сентября 2016 года в адрес покупателя направлена претензия от 07.09.2016 N 122/26913 с требованием погасить долг, которая вернулась отправителю с пометкой Почты России "Истек срок хранения".

По состоянию на 18.10.2016 сумма задолженности покупателя составила 779 448 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства общество уплатило 200 тыс. рублей, в связи с чем поставщик уточнил исковые требования и просил взыскать с покупателя 579 448 рублей задолженности и 368 532 рубля пеней.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующее.

Общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Зерноградского района заключили 12 муниципальных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Гайдара, д. 72.

Товар, поставляемый фирмой в адрес общества, использован при строительстве каркасно-панельного 2-этажного жилого деревянного дома общей площадью 454 кв. м по указанному адресу.

Согласно заключению, предоставленному фирмой, вся продукция, поставляемая в адрес общества, имеет сертификаты пожарной безопасности, кроме того, вся древесина проходит обработку антисептическим составом для предотвращения заражения грибковыми образованиями, а именно средством СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ. На данное средство представлен сертификат пожарной безопасности от 26.08.2011 N C-RU. ПБ01.В.01543 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний".

Общество указывает на то, что согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 28.10.2016 N 228, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Ростовской области, на представленных образцах срезов деревянных конструкций имеются признаки, характеризующие наличие небольшой огнезащитной обработки - небольшой солевой налет, потемнение и изменение цвета поверхности древесины. Качество огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций каркаса не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности (пункт 6.4 ГОСТ Р 532292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалы на ее основе. Общие требования. Метод испытаний"), что создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

21 декабря 2016 года в адрес фирмы направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки поставленного в адрес общества товара.

Муниципальное образование на основании указанного заключения произвело работы по дополнительной огнезащитной обработке деревянных конструкций несущего каркасного чердачного помещения многоквартирного жилого дома на сумму 32 346 рублей.

Общество платежным поручением от 29.12.2016 N 589 возместило названные расходы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 28.03.2017 N 047-н/16 стоимость выполнения работ по устранению несоответствия деревянных конструкций стеновых стоек здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область. Зерноградский район, ул. Гайдара, д. 72, составляет 5 632 400 рублей 78 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

В обоснование своих требований общество указывает на то, что поставщик гарантировал соответствие качества товара ГОСТ и ТУ, а также специальным требованиям качества. При этом покупатель ссылается на требования, изложенные в Своде правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", проектную документацию на 2-этажный 16-квартирный жилой дом, а также на материалы проверки N 510 пр-16 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и заключение пожарно-технической судебной экспертизы от 28.10.2016 N 228. Поставщик представил покупателю заключение, согласно которому при производстве каркасно-панельных конструкций производится обработка материалов средством СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ, которая обеспечивает суммарный расход пропитки 500 г/м2, достигая второй группы эффективности.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения фирмой обязательств по изготовлению и поставке обществу товара подтверждается универсальным передаточным документом и актом приема-передачи, которые подписаны сторонами без возражений по количеству, качеству и комплектности.

Из материалов дела видно, что договором поставки от 25.06.2015 N 2 обязанность поставщика по обработке древесины огнезащитными составами не предусмотрена. В спецификации (приложение N 1 к договору) также не указано на обязанность обработать товар огнезащитным составом.

Суды установили, что продукция, поставленная в адрес покупателя, прошла обработку антисептическим составом для предотвращения заражения древесины грибковыми образованиями СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте производителя http://seneg.ru/, при определенных обстоятельствах указанное средство может достичь II и I группы противопожарной эффективности по НПБ-251, ГОСТ Р 53292-2009. Фактически защитную обработку поставленного товара поставщик осуществил, что подтверждается, в частности, указанной экспертизой, при этом, поставляя товар, фирма передала обществу также документы, содержащие информацию о примененном сертифицированном защитном составе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и и отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом суд обоснованно отметил следующее.

Согласно пункту 1.6 Свода правил "Деревянные конструкции" СП 64.13330.2011 долговечность деревянных конструкций должна обеспечиваться конструктивными мерами в соответствии с указаниями раздела 8 данных норм и, в необходимых случаях, защитной обработкой, предусматривающей предохранение их от увлажнения, биоповреждения и возгорания. Декоративная отделка и огнезащитная обработка деревянных конструкций должны выполняться, как правило, после устройства кровли.

В соответствии с инструкцией по применения средства СЕНЕЖ ОГНЕБИО данное средство предназначено для защиты от воспламенения, распространения пламени, гниения, плесени, синевы и насекомых-древоточцев деревянных материалов, конструкций и сооружений жилищного, общественного, производственного и сельскохозяйственного назначения внутри помещений и на открытом воздухе в условиях гигроскопического и конденсационного увлажнения без контакта с грунтом, воздействия атмосферных осадков, почвенной влаги.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что в соответствии со своими техническими характеристиками названное средство подвержено вымыванию при воздействии на него атмосферных осадков и, в связи с этим, конструкции подлежат обработке данным средством после устройства кровли.

С учетом срока получения ответчиком товара и датой ввода объекта в эксплуатацию, существенным является то, что ответчик в опровержение соответствующих доводов истца не представил доказательств надлежащего хранения товара, а также обеспечения его защиты от атмосферных осадков в период строительства.

Суды оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Вопрос оценки доказательств на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является вопросом применения норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих правильность выводов судов, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и не оцененные судом доказательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А53-29177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь