Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-8709/17 по делу N А32-6594/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А32-6594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Курановой Е.К. (доверенность от 12.01.2016) и Михайловской И.В. (доверенность от 27.07.2016), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-6594/2017, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 N 22В/2017-011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса; суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения. Управление в нарушение положений части 5 статьи 4.5 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса дважды привлечено к административной ответственности по факту одного и того же события, выявленного управлением 20.04.2016 в ходе внеплановой выездной проверки, при этом постановление управление от 07.06.2017 N 22В-21/2016-30, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-22709/2016. Законодатель установил принцип недопустимости повторного рассмотрения дела об административном правонарушении после отмены постановления о привлечении к административной ответственности, по тому же факту административного правонарушения. Суды не учли нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.2016 N 09-09/ВП742 управление провело внеплановую выездную проверку предприятия торговли - гипермаркета "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Покрышкина, 3, в ходе которой выявило следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 06.05.2016 N ВП742: на хранении находилась некачественная и опасная продукция животного происхождения с истекшим сроком годности (п/ф шашлык говяжий в майонезе с овощами охлажденный, общим весом 16,340 кг, производитель АО "Тандер", дата выработки 15.04.2016 в 13:20, срок годности истек 20.04.2016 в 13:20); в реализации находилась продукция животного происхождения (колбасные изделия) общим весом 4,59 кг, на маркировке которых, после проведения процесса переупаковки и изменения количественного состава и вида упаковки, отсутствовали даты выработки изготовителем и сроки годности.

07 июня 2016 года управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса и постановлением от 17.06.2017 N 22В-21/2016-30 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 11.10.2016 по делу N А32-22709/2016, Арбитражный суд Краснодарского края отменил постановление управления от 17.06.2017 N 22В-21/2016-30 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и неправильной квалификацией совершенного обществом административного правонарушения.

19 января 2017 года управление на основании зафиксированных в акте проверки от 06.05.2016 N ВП742 нарушений составило в отношении общества протокол N 22-В/2017-011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 09.02.2017 N 22В/2017-011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 Кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 301-АД15-11245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) и пункта 116 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) "О безопасности мяса и мясной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68), выразившемся в хранении и реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности (п/ф шашлык говяжий в майонезе с овощами охлажденный), а также нахождением в реализации продукции животного происхождения на маркировке которой, после проведения процесса переупаковки и изменения количественного состава и вида упаковки, отсутствовали даты выработки изготовителя и сроки годности (колбасные изделия), руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку выявленные управлением нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потенциальных потребителей продававшейся обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности и продукции без указания даты ее выработки и срока годности.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса о том, что отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует о законности дальнейшего производства по административному делу.

Ссылка общества на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-АД14-2018 не принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела N А27-13494/2013 не совпадают с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доказательства наличия по факту нарушений обществом Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, зафиксированных в акте проверки от 06.05.2016 N ВП742, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса (до вынесения управлением оспариваемого постановления), в материалы дела не представлены, обществом на наличие таких ненормативных актов не указано.

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-22709/2016, признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, в связи с нарушением управлением порядка привлечения к административной ответственности и неправильной квалификацией совершенного обществом административного правонарушения, то есть по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Из системного толкования пунктов 9 и 11 постановления N 10 следует, что при установлении судом неправильной квалификации правонарушения в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении после признания незаконным и отмены такого постановления направляются административному органу, чье постановление признано незаконным. При этом неправомерным является дальнейшее осуществление производства по делу (в том числе составление протокола) лишь в случаях, предусмотренных статьями 2.9 и 24.4 Кодекса. Неправильная квалификация действий в протоколе об административном правонарушении в их числе не названа. В указанных нормах Кодекса перечислены основания, в любом случае препятствующие осуществлению производства по делу (признание правонарушения не имеющим большой общественной опасности (малозначительность); отсутствие события, состава правонарушения; действие лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и другие не рассматриваемые в рассматриваемой по делу ситуации обстоятельства, запрещающие дальнейшее производство по делу.

Производство же по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации действий правонарушителя, как следует из пункта 9 постановления N 10, влечет направление материалов дела об административном правонарушении административному органу, чье постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено, именно с целью дальнейшего осуществления производства по делу (в том числе составления протоколов (пункт 11 постановления N 10)) в пределах установленных Кодексом сроков и с соблюдением регулируемых им процедур. Иной подход противоречит принципу неотвратимости наказания и свидетельствует о предоставлении лицам, совершившим правонарушение, необоснованных гарантий при допущении административным органом формальных нарушений, не влекущих существенное ограничение охраняемых законом прав и интересов. Все предоставленные Кодексом права при рассмотрении дела об административном правонарушении общество реализовало, возражения (в том числе о квалификации правонарушения) представило. Эти возражения получили должную оценку как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебных разбирательств по данному делу.

Суды обоснованно указали, что повторный протокол от 19.01.2017 составлен и оспариваемое обществом постановление административного органа вынесено с соблюдением норм Кодекса, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении. Постановление от 09.02.2017 N 22В/2017-011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что общество осуществляло хранение и реализацию продукции с истекшим сроком годности (шашлык говяжий в майонезе с овощами), а также продукции (колбасные изделия) без указания (после переупаковки и изменения количественного состава и вида упаковки) даты выработки изготовителем и срока годности продукции, суды сделали правильный вывод о том, что действия общества правильно квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.43 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции, либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине потребления данной продукции с истекшим сроком годности.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае именно общество является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к продавцу товара при хранении и реализации продукции и, нарушившим эти требования. Именно общество применительно к осуществляемой им деятельности по реализации мясной продукции обязано соблюдать требования технических регламентов по надлежащему хранению, указанию и соблюдению сроков годности продукции контролировать маркировку реализуемой продукции и сроки реализации.

В данном случае нарушение технических регламентов при реализации продукции допущено обществом и находится вне рамок контроля изготовителя продукции, что установлено судебными инстанциями и документально не опровергнуто обществом.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-6594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных