Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-8822/17 по делу N А63-12611/2016

г. Краснодар

21 декабря 2017 г.

Дело N А63-12611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н. В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016779, ОГРН 1024701893336) - Безымянного Д.Ю. (доверенность от 06.05.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Орехова Ю.А. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев с использованием систем конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) и публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А63-12611/2016, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) о взыскании 11 619 785 рублей 56 копеек неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 08.09.2008 N 380/ТП за период с 11.12.2014 по 13.02.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 170 -172).

Решением от 16.02.2017 иск удовлетворен, требования компании о взыскании неустойки суд признал обоснованными, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью нарушения обществом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 08.09.2008 N 380/ТП (далее - договор N 380/ТП). Суд исходил из того, что условия договора в части применения мер ответственности отсылают к нормам действующего законодательства, которыми установлена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки (пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.08.2017 изменил решение от 16.02.2017 и снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 033 184 рублей 32 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает неправомерным снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик в суд первой инстанции не представил документального обоснования снижения размера неустойки, апелляционный суд вынес судебный акт на основании доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправомерно принял расчет ответчика с учетом применения двукратной ставки рефинансирования. Редакция пункта 16 Правил N 861, предусматривающая взыскание неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовала с 05.05.2009 по 14.10.2016, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению" (далее - постановление N 999) пункт 16 Правил N 861 изложен в иной редакции. Заявитель полагает, что норма, введенная в действие постановлением N 999 не применяется к отношениям по спорному договору в силу того, что договор между компанией и обществом заключен на основании заявки, поданной задолго до вступления в силу пункта 16 Правил в редакции названного постановления. Также заявитель указал, что в случае снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки следовало производить с учетом ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом размер неустойки с учетом снижения до двукратной ставки рефинансирования составляет 4 569 968 рублей 45 копеек.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку договором N 380/ТП не предусмотрена неустойка за нарушение сроков технологического присоединения. На момент заключения договора N 380/ТП пункт 16 Правил N 861 также не предусматривал обязанности выплачивать неустойку, а внесенные в него впоследствии изменения (постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям", далее - постановление N 334) обратной силы не имеют. В пункте 14.1 договора стороны договорились, что несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, которое будет действовать в период исполнения договора. Суды применили статью 431 ГК РФ и не применили подлежащую применению статью 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами в момент его заключения. В дополнительном соглашении, заключенном в период установления постановлением N 334 ответственности по пункту 16 Правил N 861, ответственность не установлена.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области представители сторон поддержали доводы своей жалобы и высказали возражения по доводам другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2008 компания (сетевая организация) и ОАО "ОГК-6" (генерирующая компания, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ПАО "ОГК-2", предшественник общества) заключили договор N 380/ТП.

В соответствии с утвержденными техническими условиями от 11.08.2010 с учетом их изменений от 07.11.2011, 20.12.2013, 13.05.2015, 07.12.2015 для общества предусмотрено выполнение мероприятий для выполнения технологического присоединения; электрические сети компании являются подготовленными для осуществления технологического присоединения энергоустановок общества.

По условиям дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 2 к договору N 380/ТП общество обязалось в срок не позднее 30.11.2014 надлежащим образом выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями:

- разработку проекта сооружения энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС установленной мощностью 330 МВт с установкой блочного трансформатора мощностью 400 МВт и реконструкцией РУ 330 кВ по схеме "четырехугольник" для подключения генератора блока N 9;

- сооружение энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС установленной мощностью 330 МВт с установкой блочного трансформатора мощностью 400 МВт и реконструкцией РУ 330 кВ по схеме "четырехугольник" для подключения генератора блока N 9;

- установку устройств связи, автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, релейной защиты и противоаварийной автоматики.

Ссылаясь на то, что ответчик мероприятия (с учетом внесения последующих изменений в технические условия) по технологическому присоединению не выполнил, нарушив сроки их выполнения, истец на основании пункта 16 Правил N 861 начислил ему неустойку с 11.12.2014 по 13.02.2017 в сумме 11 619 785 рублей 56 копеек.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Пунктом 14.1 договора N 380/ТП предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на дату обращения с иском в суд) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии редакцией пункта 16 Правил N 861, действующей с 15.10.2016, обязанность одной из сторон при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Суды, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора N 380/ТП, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали применение меры ответственности, установленной законодательством.

На момент нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного договором N 380/ТП, ответственность за него установлена в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861. При таких обстоятельствах довод общества о том, что при заключении договора N 380/ТП (08.09.2008) пункт 16 Правил N 861 не предусматривал ответственности, а внесенные в него постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 изменения, не применимы к правоотношениям сторон, несостоятелен.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным и не противоречащим положениям закона и удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 2 033 184 рублей 32 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами не допущено, иные доводы сторон не могут быть приняты в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции по их рассмотрению.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами апелляционного суда связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и иным пониманием ими норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А63-12611/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев