Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-1177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-8822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-12611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-12611/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", г. Москва, 1024701893336 к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008 за период с 11.12.2014 по 13.02.2017 в размере 11 619 785,56 рубля (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Баровской О.В.; от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Безымянного Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008 за период с 11.12.2014 по 01.08.2016.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования (период неустойки до предполагаемой даты вынесения решения судом) и просил взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008 за период с 11.12.2014 по 13.02.2017 (по дату судебного заседания) в размере 11 619 785,56 рубля. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом.

Решением от 06.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008 за период с 11.12.2014 по 13.02.2017 в размере 11 619 785,56 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 705 рублей. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 394 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В обжалуемом решение не содержится выводов по которым суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика прочил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, уточнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между истцом (сетевая организация) и ОАО "ОГК-6" (генерирующая компания, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ПАО "ОГК-2") был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП (далее - договор присоединения), по условиям которого сетевая организация обязуется оказать генерирующей компании услуги по технологическому присоединению, предусматривающие комплекс мероприятий, обеспечивающих фактическое присоединение энергоустановок генерирующей компании, характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору присоединения, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а генерирующая компания обязуется оплатить услуги сетевой организации и исполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с утвержденными техническими условиями от 11.08.2010 с учетом изменений от 07.11.2011, 20.12.2013, 13.05.2015, 07.12.2015 мероприятия по технологическому присоединению предусмотрены только для ПАО "ОГК -2", электрические сети ПАО "ФСК ЕЭС" являются подготовленными для осуществления технологического присоединения энергоустановок ПАО "ОГК-2".

Положениями пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2011 к договору присоединения ПАО "ОГК-2" обязалось надлежащим образом выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не позднее 30.11.2014.

В частности ПАО "ОГК-2" обязуется надлежащим образом выполнить следующие мероприятия: разработку проекта сооружения энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС, установленной мощностью 330 МВт, с установкой блочного трансформатора мощностью 400 МВт и реконструкцией РУ 330 кВ по схеме "четырехугольник" для подключения генератора блока N 9; сооружение энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС, установленной мощностью 330 МВт, с установкой блочного трансформатора мощностью 400 МВт и реконструкцией РУ 330 кВ по схеме "четырехугольник" для подключения генератора блока N 9; установку устройств связи, автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, релейной защиты и противоаварийной автоматики.

Данные мероприятия ПАО "ОГК-2" обязано выполнить не позднее 30.11.2014.

Истец указывая на то, что ответчик указанные мероприятия (с учетом внесения последующих изменений в технические условия) по технологическому присоединению не выполнил, нарушил срок их выполнения, а также ссылаясь на положения пункта 16 Правил технологического присоединения, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. договора присоединения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей по 15.10.2016) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии редакцией пункта 16 Правил технологического присоединения, действующей с 15.10.2016, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В рассматриваемом случае условиями договора присоединения ответчик принял на себя договорные обязательства, которые исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Без исполнения этих обязательств (мероприятий) оказалась недостижимой цель договора присоединения - осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям.

Таким образом, и учитывая, что материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиков сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008, суд с учетом пункта 16 Правил технологического присоединения правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно пункту 16.3. Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель (ПАО "ОГК-2") исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация (ПАО "ФСК ЕЭС") исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнение заявителем (ПАО "ОГК-2") мероприятий в границах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, является обязанностью заявителя (ПАО "ОГК-2"), а не правом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.2 договора присоединения генерирующая компания (ПАО "ОГК-2") обязуется осуществить определенные договором мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения и выполнить иные предусмотренные договором обязанности, связанные с осуществлением технологического присоединения.

То обстоятельство, что срок действия технических условий продлевался, не свидетельствует о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного в дополнительном соглашении N 2 от 31.10.2011 к договору присоединения. Доказательств внесения изменений в дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2011 в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению или необоснованного отказа ПАО "ФСК ЕЭС" в этом, как и доказательств обращения ПАО "ОГК-2" с просьбами, требованиями о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не представлено.

В связи с чем ссылка на то, что выполнение мероприятий по присоединению является правом, а не обязанностью ПАО "ОГК-2", не принимается судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 14.1. договора присоединения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия договора в части ответственности отсылают к нормам действующего законодательства, которыми установлена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки (пункт 16 Правил технологического присоединения), в связи с чем довод ответчика о том, что договором присоединения не предусмотрена уплата неустойки за нарушение вышеуказанного обязательства, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика то, что пункт 16 Правил технологического присоединения, предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, был введен после заключения сторонами договора присоединения, также отклоняется судом, поскольку в период нарушения обязательств (с 11.12.2014 по 13.02.2017), предусмотренных договором присоединения, ответственность за него установлена в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сослался на ее чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом первой инстанции, рассмотрено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, апелляционный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пени до 2 033 184 руб. 32 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, решение суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-12611/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008 за период с 11.12.2014 по 13.02.2017 в размере 2 033 184 руб. 32 коп.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в доход федерального бюджета 15 394 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 2 475 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило