Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-10286/17 по делу N А63-5017/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 г.

Дело N А63-5017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Голиковой А.А. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 (судья Турчин И. Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5017/2017, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.10.2016 N 1 к договору субаренды недвижимого имущества от 08.09.2014 N СтвФ/437/14 и возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.10.2016 N 1 к договору субаренды недвижимого имущества от 08.09.2014 N СтвФ/437/14.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение от 16.06.2017 и постановление от 20.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что стороны изменили предмет ранее заключенной сделки и передали в субаренду часть здания с кадастровым номером 26:11:020208:623 общей площадью 294 кв. м. На момент подписания дополнительного соглашения, предоставленного на государственную регистрацию утверждены новые формы кадастровых паспортов здания и помещения, в которых предусмотрен специальный раздел, в котором должны отражаться содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о частях помещений, передаваемых в аренду и субаренду. При отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственном кадастровом учете части объекта площадью 294 кв. м. передаваемой в субаренду, провести государственную регистрацию, с учетом норм действующего законодательства не представилось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что индивидуальный предприниматель Чижкин В.И. и общество заключили дополнительное соглашение, по условиям которого в договор субаренды недвижимого имущества от 08.09.2014 N СтвФ/437/14 внесли изменения: "пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество, нежилые помещения N 7 - 9, часть 6, общей площадью 294 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного здания - дома бытовых услуг с пирожковой, общей площадью 2046,7 кв. м, с кадастровым номером 26:11:020208:623, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, д. 324/1".

Общество обратилось в управление для государственной регистрации дополнительного соглашения, однако получило сообщение об отказе в государственной регистрации N 26/001/302/2016-2042, в связи с не предоставлением обществом кадастрового паспорта, в котором выделена площадь, переданная заявителю в аренду со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Полагая, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконен, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Для регистрационного органа предусмотрена обязанность при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия. При этом Закон N 122-ФЗ не возлагает на титульного владельца недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимости, а равно как регистрировать право на выделенную и оставшуюся часть данного объекта.

Выделенные нежилые помещения не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом того, что объект недвижимости с кадастровым номером 26:11:020208:623, общей площадью 2046,7 кв. м, включающий в себя объект, переданный заявителю в аренду согласно дополнительному заявлению ранее зарегистрированы арендодателем, о чем свидетельствует сам факт присвоения объекту недвижимости кадастрового номера (спор по поводу имущества отсутствует), суды пришли к верному выводу, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы соответствуют пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ и позволяют выделить и идентифицировать регистрируемое недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А63-5017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова