Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9025/17 по делу N А53-8256/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А53-8256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Назаренко Д.Ю. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие истца - некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) и третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8256/2017, установил следующее.

НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании 580 215 рублей 34 копеек убытков в виде оплаченных на основании судебных актов процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками фонда не соответствуют обстоятельствам дела. Возмещение сумм задолженности за третьих лиц со счета регионального оператора действующим законодательством и уставом фонда не предусмотрено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, муниципальное образование город Таганрог в лице администрации и фонд заключили соглашение от 22.05.2015 N 96/15С, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по организации софинансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (согласно перечню в приложении к дополнительному соглашению) за счет средств местного бюджет в размере 19 938 577 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 4). Согласно пункту 4.2.2 соглашения администрация обеспечивает софинансирование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств местного бюджета в срок до 31.12.2015. Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что фонд обеспечивает организацию строительного контроля за ходом ремонтных работ на объектах капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляет проверку выполненных работ в части соответствия фактическим объемам выполненных работ, правильности оформления, применения индексов и дефляторов; принимает меры по обеспечению целевого использования предоставленных субсидий и выполняет иные функции в соответствии с условиями соглашения. В пункте 5.1 соглашения стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области.

Фонд (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.07.2015 N 197-2015, от 09.07.2015 N 198-2015 и от 09.07.2015 N 203-2015, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в соответствии со сметной документацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Нижняя Линия, 27 и ул. С. Шило, 202, а также по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества инженерных сетей теплоснабжения, ремонт фасада, крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 361.

В соответствии с условиями соглашения от 22.05.2015 N 96/15С (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 4) общий размер финансирования из средств местного бюджета по указанным многоквартирным домам составляет 5 562 182 рубля.

В связи с неполной оплатой выполненных по названным договорам подряда работ ООО "СтройКом" обратилась в суд с иском о взыскании с фонда задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-19423/2016 с фонда в пользу ООО "СтройКом" взыскано 5 562 182 рубля задолженности, 335 131 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2015 по 21.09.2016 и процент за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2016 по день фактического исполнения судебного акта, а также 50 766 рублей 51 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 44 116 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. Основанием для удовлетворения требований послужила несвоевременная оплата работ, выполненных подрядчиком по договорам от 09.07.2015 N 197-2015, от 09.07.2015 N 198-2015 и от 09.07.2015 N 203-2015.

Названное решение арбитражного суда исполнено фондом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суды правильно указали, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований фонд ссылается на то, что субсидия из местного бюджета на проведение мероприятий по капитальному ремонту названных многоквартирных домов перечислена с нарушением срока, установленного соглашением от 22.05.2015 N 96/15С. Данное обстоятельство повлекло возникновение у фонда убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что заказчиком в договорах от 09.07.2015 N 197-2015, от 09.07.2015 N 198-2015 и от 09.07.2015 N 203-2015 выступает фонд. Правовым основанием требований ООО "СтройКом" в рамках дела N А53-19423/2016 является ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных подрядных работ.

Суды установили, что спорные договоры подряда не содержат каких-либо условий освобождения от ответственности фонда в случае несвоевременного предоставления субсидий на возмещение затрат. В договорах отсутствуют отсылочные положения, позволяющие устанавливать права, обязанности и ответственность сторон в зависимости от соблюдения условий каких-либо иных договоров с третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судами отмечено, что администрация, выступая в рамках соглашения от 22.05.2015 N 96/15С лицом, обязанным произвести софинансирование спорных работ, не влияла на процесс заключения фондом договоров с ООО "СтройКом" и не участвовала в формировании его условий. Кроме того, в рамках дела N А53-19423/2016 суд указал на то, что факт недофинансирования спорных договоров сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины фонда в неисполнении взятых на себя договорных обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судами, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А53-8256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк