Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-9898/17 по делу N А63-12739/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-12739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"" (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина" (ИНН 2610014488, ОГРН 1032600100356), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12739/2016, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Родина" (далее - колхоз) о взыскании 11 910 062 рублей стоимости зерновых культур за 2012 год и 29 779 548 рублей стоимости зерновых культур за 2013 год.

Решением от 19.12.2016 с колхоза в пользу общества взыскано 29 779 548 рублей основного долга, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по несению затрат на производство сельхозпродукции, отгрузки зерновых культур, а также в части оплаты стоимости истребуемых зерновых культур. Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по договору простого товарищества от 23.08.2011 и удовлетворил иск в части 29 779 548 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обжаловало решение от 19.12.2016 в апелляционном порядке, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Поставленным суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 решение от 19.12.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал право управления, являющегося конкурсным кредитором колхоза, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование общества. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии задолженности со стороны колхоза.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014 задолженность колхоза в пользу общества составляет 2 510 256 рублей 48 копеек, в том числе по реестру 2 510 256 рублей 48 копеек. Колхоз исполнил обязательства по договору простого товарищества от 21.08.2012 и не имеет задолженности перед обществом, а сельскохозяйственная продукция, указанная в товарной накладной от 31.10.2013 N 1, принадлежала колхозу и составляла 13,3% собранного урожая 2013 года по указанному договору. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А63-6438/2015 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 в части удовлетворения встречного иска общества к колхозу о взыскании 9 598 426 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 5 162 235 рублей 82 копеек долга. В соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества от 21.08.2012 вся первичная документация велась и хранилась у общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.08.2011 общество (товарищ 1) и колхоз (товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом товарища 1 являются денежные средства; вкладом товарища 2 - земельный участок площадью 2 222,2 га, принадлежащий товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 N 18; земельный участок площадью 1036,2 га, принадлежащий товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 N 17; машины, оборудование и техника согласно приложению N 1 к договору. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.2 договора).

Согласно акту от 31.10.2012 по договору простого товарищества от 23.08.2011 по итогам уборки затраты общества составили 19 362 579 рублей 85 копеек (84,4%), колхоза - 3 587 107 рублей (15,6%).

21 августа 2012 года общество (товарищ 1) и колхоз (товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом товарища 1 являются денежные средства; вкладом товарища 2 - земельный участок площадью 2 222,2 га, принадлежащей товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.208 N 18; земельный участок площадью 1036,2 га, принадлежащей товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 N 17; машины, оборудование и техника согласно приложению N 1 к договору. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.2 договора).

Согласно акту от 31.10.2013 по договору простого товарищества от 21.08.2012 по итогам уборки затраты общества составили 35 813 652 рубля (86,7%), колхоза - 5 491 670 рублей (13,3%).

Признавая обоснованными исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии долга в заявленном размере, исходя из определенного сторонами в актах размера прибыли и стоимости сельскохозяйственных культур.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении от 19.12.2016, согласился, признал их законными и обоснованными.

Относительно доводов жалобы управления суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика. Ссылка управления на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А63-6438/2015 также отклонена, поскольку состоявшийся судебный акт по указанному делу преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако, отклоняя возражения управления и указывая, что заявитель апелляционной жалобы не представил первичных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, суд не учел особенности распределения бремени доказывания по данной категории судебных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1446/14 от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ15-5805 от 09.10.2015 по делу N А41-36402/2012).

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле.

Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В материалы дела ни истец, ни ответчик не представили первичных документов в обоснование понесенных затрат в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства. Также документально не подтвержден объем полученного в 2012 - 2013 годах сельскохозяйственного урожая.

Из материалов дела не представляется возможным определить, на основании каких первичных документов стороны определили общие затраты, отраженные в соответствующих актах от 31.10.2012 и 31.10.2013.

Кроме того, отклонена ссылка управления на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А63-6438/2015, поскольку состоявшийся судебный акт по указанному делу преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках производства по делу N А63-6438/2015 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении встречного иска к колхозу о взыскании стоимости излишне переданного урожая по договорам простого товарищества от 23.08.2011 и 21.08.2012, приняв в том числе во внимание непринятие обществом мер по взысканию данной задолженности за весь период процедуры банкротства колхоза. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Однако суд апелляционной инстанции не указал мотивированные со ссылками на первичные документы причины, по которым, в отличие от вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-6438/2015, он пришел к правовому выводу о наличии на стороне колхоза долга в заявленном размере по договорам простого товарищества от 23.08.2011 и 21.08.2012.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А63-12739/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков