Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-10278/17 по делу N А32-13041/2016

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А32-13041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" - Галиевой И.Н. (доверенность от 16.10.2017), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" - Шевченко А.В. (доверенность от 14.08.2017), Паньковой Ю.М. (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-13041/2016, установил следующее.

ООО "Горизонтально-направленное бурение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУ Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 7 332 519 рублей 99 копеек излишне уплаченной пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок выполнения работ пропущен, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, расчет пени произведен исходя из минимальной ставки.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А32-9279/2016 были установлены обстоятельства обоюдной вины в просрочке выполнения работ как общества, так и учреждения, однако это суды не учли.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.11.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 0318200063915001976 на выполнение подрядных работ (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию линейного объекта капитального строительства "Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС-1 на территории санатория "Жемчужина России" до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в пос. Джемете до автодороги Анапа - Керчь", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ определено моментом заключения указанного договора, окончание работ - 31.03.2016. Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 163 104 253 рублей.

Согласно пункту 15.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

09 ноября 2015 года ОАО КБ "Центр-инвест" (гарант) и общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант выдает учреждению (бенефициар) гарантию выполнения контракта, которой гарантирует выполнение принципалом условий контракта и уплату в случае их невыполнения денежных средств в сумме 17 186 960 рублей 29 копеек по 30.05.2016.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 25 717 560 рублей 74 копейки, 14.03.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что подрядчик при выполнении работ по контракту нарушил сроки выполнения работ.

ОАО КБ "Центр-инвест" на основании предъявленных ему требований оплатило заказчику пени в сумме 8 690 273 рублей 31 копейки, которые подрядчик возместил банку платежными поручениями от 22.03.2016 N 114 и от 20.05.2016 N 690.

Подрядчик, указывая на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика и подрядчика, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту. При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание выплату суммы неустойки на законных основаниях, однако, учитывая, что общество при этом было лишено возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статей 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю общество вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Учреждение в соответствии с условиями контракта начислило неустойку в сумме 8 690 273 рублей 31 копейки.

Положения статей 329, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

С учетом того, что в рассматриваемом конкретном случае банк (гарант) по требованию бенефициара оплатил сумму неустойки за просрочку выполнения работ, допущенной обществом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки посредством предъявления бенефициаром требования к гаранту обеспечивает должника правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки, в том числе вследствие просрочки самого кредитора.

Суды, оценив заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения цены контракта и размера неустойки, срока выполнения работ и периода просрочки не установили явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Суды также отметили, что размер неустойки не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка пени безусловно не свидетельствует о необходимости ее снижения, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, положением сторон не представлено.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В рамках дела N А32-9279/2016 (о признании незаконным и отмене одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.11.2015) вина в просрочке выполнения работ установлена судом первой инстанции как общества, так и учреждения. В рамках рассматриваемого дела истец также неоднократно указывал на обоюдную вину и необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 названного Кодекса.

Аналогичное разъяснение о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, согласно пункту 81 данного постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А32-13041/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек