Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-10299/17 по делу N А63-6667/2017

г. Краснодар

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-6667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОММ-СТРОЙ" (ИНН 2311224543, ОГРН 1162375047010) - Скрипниченко Д.А. (доверенность от 03.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ИНН 2609023640, ОГРН 1102641000098) - Антонова А.В. (доверенность от 19.12.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" - Пиввуевой Я.А. (доверенность от 10.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6667/2017, установил следующее.

ООО "ОММ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КРАФТ" о взыскании 800 тыс. рублей неосновательного обогащения и 24 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мидгард".

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, иск удовлетворен. Суды признали исковые требования обоснованными, поскольку ООО "КРАФТ" не доказало правовые основания получения денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "КРАФТ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не исследовали подписанные ООО "КРАФТ" и ООО "Мидгард" документы (договор от 22.10.2016 N 2015/01-27, акт приемки выполненных работ от 22.12.2016 N 1, комплект технической документации, счет на оплату выполненных работ от 22.12.2016 N 150), не учли, что ООО "ОММ-СТРОЙ" и ООО "Мидгард" являются аффилированными лицами. ООО "КРАФТ" выставило ООО "Мидгард" счет от 22.12.2016 N 150, оплаченный ООО "ОММ-СТРОЙ". Суды не выяснили фактические основания спорных платежей, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

В отзывах на жалобу ООО "ОММ-СТРОЙ" и ООО "Мидгард" просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "ОММ-СТРОЙ" перечислило ООО "КРАФТ" 800 тыс. рублей по платежным поручениям от 23.12.2016 N 24 и N 26, сославшись в назначении платежа на оплату услуг по оформлению технической документации (реестра) по счету от 22.12.2016 N 150, по договору от 22.12.2016 N 2015/01-27.

ООО "ОММ-СТРОЙ" утверждает, что планировало заключить с ООО "КРАФТ" договор оказания услуг. Однако договор не был заключен, поэтому в письме от 09.03.2017 ООО "ОММ-СТРОЙ" просило ООО "КРАФТ" возвратить полученную по названным платежным поручениям сумму.

ООО "КРАФТ" считает, что ООО "ОММ-СТРОЙ" произвело спорные платежи в счет исполнения обязательств ООО "Мидгард" по заключенному им с ООО "КРАФТ" договору, выполненные работы по которому были приняты заказчиком по акту от 22.12.2016. Об исполнении обязательства третьим лицом (ООО "ОММ-СТРОЙ") свидетельствуют ссылки в платежных поручениях на выставленный ООО "Мидгард" счет на оплату от 22.12.2016 N 150.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что договор от 22.12.2016 N 2015/01-27, на который имеется ссылка в платежных поручениях, ООО "КРАФТ" и ООО "ОММ-СТРОЙ" не заключили, доказательства выполнения ООО "КРАФТ" соответствующих работ и принятия их ООО "ОММ-СТРОЙ" отсутствуют.

Суды правомерно отклонили довод ООО "КРАФТ" об оплате по спорным платежным поручениям услуг, выполненных им для ООО "Мидгард". Подписанный ООО "КРАФТ" и ООО "Мидгард" договор от 22.12.2016 N 2015/01-27 в материалы дела не представлен. Суды не установили относимости спорных платежей к договору от 22.10.2017 N 2015/01-27, подписанному данными лицами. Наличие распоряжения ООО "Мидгард" истцу об оплате услуг, оказанных ООО "КРАФТ", документально не подтверждено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в вызове свидетеля, который мог бы подтвердить достижение участвующими в деле лицами соглашения о порядке оплаты оказанных услуг и факт передачи документов в офисе ООО "ОММ-СТРОЙ" и ООО "Мидгард", не служит основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществление хозяйственной операции (оказание услуг), приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, распоряжение заказчика об оплате данных услуг иным лицом, должны быть подтверждены первичными документами, а не свидетельскими показаниями.

Поскольку ООО "КРАФТ" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений, суды правомерно удовлетворили иск.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А63-6667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк