Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9449/17 по делу N А22-329/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 г.

Дело N А22-329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны (ИНН 081000284771, ОГРНИП 307081015600018) - Букурова А.В. (доверенность от 25.06.2015), от ответчика -акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" - Разгонова С.А. (доверенность от 25.08.2016), в отсутствие ответчика - администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0810003962, ОГРН 1020800568161), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А22-329/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова З.Ц. (далее - глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) и АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989;

- признать договор аренды от 03.04.2012 N R-EXP-12-0048 недействительным (ничтожным),

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989;

- возложить на общество обязанность передать указанные земельные участки главе хозяйства.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возможность обращения с требованием о признании обременения отсутствующим предоставлено лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Глава хозяйства не представил доказательств, подтверждающих факт владения спорными участками. В остальной части исковых требований суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявило общество.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что глава хозяйства не владеет спорными земельными участками, поскольку проход на участки является свободным и на нем находятся объекты временного характера. Применив положения о пропуске срока исковой давности, суды нарушили право истца на судебную защиту. Суд необоснованно взыскали с истца 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку за подачу заявления неимущественного характера предусмотрена государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы и просил дело направить на новое рассмотрение. Представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Черноземельского района муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 N 21 администрация и предприниматель заключили договор от 23.01.2008 N 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1500 га с кадастровым номером 08:10:230101:0629. Участок расположен по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный и предоставлен главе хозяйства в аренду для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет (с 23.01.2008 по 23.01.2057). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно утвержденному главой Черноземельского районного муниципального образования акту выбора от 09.09.2010 произведен предварительный выбор земельного участка для строительства НПС-2, подъездной дороги и временной стройбазы в границах Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Комиссией установлено, что изъятие и предоставление земельного участка возможно из земель главы хозяйства и СПК ПЗ "Первомайский". В заключении комиссия согласилась с выбором земельного участка площадью 65,715 га (в том числе в долгосрочную аренду - 28,665 га и в краткосрочную аренду - 37,05 га) из земель главы хозяйства, СПК ПЗ "Первомайский" и ОАО ПЗ "Черноземельский". Акт подписан членами комиссии, в том числе главой хозяйства.

10 декабря 2010 года из участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987 (для строительства временного городка), 08:10:230101:988 (для строительства подъездной дороги к НПС-2) и 08:10:230101:989 (для строительства НПС-2).

17 августа 2011 года глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением N А-12 об отказе от земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989, образованных из арендуемого им участка, в пользу общества и заключении дополнительного соглашения об уменьшении площади исходного участка (т. 1, л. д. 14).

Постановлением администрации от 18.11.2011 N 464 у главы хозяйства изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989 и переведены в районный фонд перераспределения земельных участков.

03 апреля 2012 года на основании постановления главы администрации от 03.04.2012 N 120 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N R-EXP-12-0048 аренды девяти земельных участков, в том числе участка площадью 18,2450 га с кадастровым номером 08:10:230101:989, расположенного примерно в 10,8 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для строительства НПС-2, участка площадью 8 га с кадастровым номером 08:10:230101:988, расположенного примерно в 11,7 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для строительства подъездной дороги к НПС-2 и участка площадью 6,83 га с кадастровым номером 08:10:230101:987, расположенного примерно в 11 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для временного городка, сроком с 03.04.2012 по 02.04.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Глава хозяйства, полагая, что изъятие земельных участков произведено в отсутствии правовых оснований, а договоры аренды являются недействительными, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В процессе рассмотрения спора общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 81 - 83).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что глава хозяйства владел информацией об оспариваемом договоре аренды от 03.04.2012 N R-EXP-12-0048, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А22-2585/2012 и А22-319/2013, в рамках которых глава хозяйства являлся их участником. С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 10.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части (признании договора аренды недействительным и последствий недействительности).

Отказ в удовлетворении требования главы хозяйства о признании отсутствующим обременения права аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988 и 08:10:230101:989, также следует признать верным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали факт нахождения спорных участков во владении общества. На указанных участках в соответствии с разрешением на строительство N RU08-0535-MPP ответчик осуществил строительство запланированных объектов капитального строительства (фотоматериалы; т. 1, л. д. 187, 188).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка главы хозяйства, что применив положения о пропуске срока исковой давности, суды нарушили право истца на судебную защиту, не состоятельна, поскольку исковые требования истца рассмотрены.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с истца 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку за подачу заявления неимущественного характера предусмотрена госпошлина в размере 6 тыс. рублей, отклоняется судом округа, поскольку данный размер госпошлины определен за одно требование неимущественного характера, в то время как глава хозяйства заявил несколько таких требований.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.05.2017 и апелляционного постановления от 23.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А22-329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова