Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-9625/17 по делу N А20-2182/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 г.

Дело N А20-2182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300); судебного пристава-исполнителя межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжева М.Х., гражданина Сабанджиоглу Назима Азиза, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2017 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-2182/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" (далее - банк, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Республики (далее - управление), судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжеву М.Х. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать постановления судебного пристава от 01.06.2017 по исполнительным производствам N 17054/17/07020-ИП, N 17055/17/07020-ИП незаконными;

- обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- приостановить исполнительные производства N 17054/17/07020-ИП, N 17055/17/07020-ИП.

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 14, 39, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано преждевременностью принятия судебным приставом оспариваемых постановлений в связи с обращением банка за разъяснением положений судебного акта, на основании которого возбуждены исполнительные производства N 17054/17/07020-ИП, N 17055/17/07020-ИП. Действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств и взысканию с должника исполнительского сбора нарушают права (законные интересы) банка, направившего в адрес межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств управления (далее - межрегиональный отдел) письмо с просьбой не предпринимать какие-либо исполнительные действия до разрешения заявления о разъяснении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013 Сабанджиоглу Н.А. (далее - взыскатель) выданы исполнительные листы серии ФС N 011219210 и ФС N 011219211, которые предъявлены представителем взыскателя в межрегиональный отдел к принудительному исполнению. Судебным приставом постановлениями от 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 17054/17/07020-ИП с предметом исполнения - обязать банк выплатить действительную стоимость доли участника Сабанджиоглу Н.А. в размере 139 223 001 рубль. Возбуждено также исполнительное производство N 17055/17/07020-ИП с предметом исполнения - взыскать с банка в пользу Сабанджиоглу Н.А. 76 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и экспертизе. В связи с неисполнением исполнительных документов в добровольном порядке в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, постановлениями судебного пристава от 01.06.2017 с банка взыскано 50 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 17054/17/07020-ИП и 10 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 17055/17/07020-ИП. Банк оспорил постановления судебного пристава от 24.05.2017 и от 01.06.2017. Должник ссылается на то, что направлял в адрес межрегионального отдела письма от 29.05.2017 и от 09.06.2017, в которых просил отложить исполнительные действия по исполнению указанных исполнительных производств в связи с подачей им заявления о разъяснении постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые должником постановления судебного пристава соответствуют положениями статей 30, 39, 112 Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов банка. Установив, что у судебного пристава имелись правовые основания для возбуждения в отношении должника исполнительного производства и взыскания с банка исполнительского сбора, судебные инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказали заявителю в удовлетворении требований.

Банк обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе должник просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемые постановления судебного пристава не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права (интересы) банка. В соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о разъяснении постановления апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013. Кроме того, расходы на проведенную в рамках дела N А20-588/2013 судебную экспертизу в размере 70 тыс. рублей понес банк, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 N 100. Однако в исполнительном листе от 01.06.2017 ФС N 011219211 предметом исполнения является, в том числе, задолженность в размере 76 тыс. рублей, составляющая расходы по уплате государственной пошлины и проведение экспертизы. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 в удовлетворении заявления банка о разъяснении постановления апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013 отказано. Однако банку по-прежнему не ясно, каким образом он должен выплатить действительную стоимость доли Сабанджиоглу Н.А., который заявления о выходе из состава участников банка не подавал, судебный акт об исключении указанного лица из состава участников банка не принимался. Вина должника при наличии неясностей в порядке исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013 отсутствует. При таких обстоятельствах судебный пристав не должен был взыскивать с должника исполнительский сбор.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013 с банка взыскано 139 223 001 рубль действительной стоимости доли Сабанджиоглу Н.А. и 76 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы.

На основании указанного (вступившего в законную силу) судебного акта Сабанджиоглу Н.А. выданы исполнительные листы серии ФС N 011219210 и ФС N 011219211, которые предъявлены представителем взыскателя в межрегиональный отдел к принудительному исполнению.

Судебным приставом постановлением от 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 17054/17/07020-ИП с предметом исполнения - обязать банк выплатить Сабанджиоглу Н.А. действительную стоимость доли участника в размере 139 223 001 рубль.

Постановлением от 24.05.2017 возбуждено также исполнительное производство N 17055/17/07020-ИП с предметом исполнения - взыскать с банка в пользу Сабанджиоглу Н.А. 76 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и экспертизе.

В связи с неисполнением исполнительных документов в добровольном порядке в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, постановлениями судебного пристава от 01.06.2017 с банка взыскано 50 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 17054/17/07020-ИП и 10 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 17055/17/07020-ИП.

Указывая на несоответствие постановлений от 24.05.2017 и от 01.06.2017 законодательству об исполнительном производстве, а также нарушение ими его прав (интересов), банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названных постановлений по правилам главы 24 Кодекса. Должник также просил суд обязать судебного пристава устранить нарушения его прав и законных интересов, связанных с принятием оспариваемых постановлений, и о приостановлении исполнительных производств N 17054/17/07020-ИП и N 17055/17/07020-ИП.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона N 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что оспариваемые постановления судебного пристава получены банком (далее обстоятельство должником не оспаривается). Следовательно, банк был информирован о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости в установленный судебными приставом срок (пять дней) добровольно исполнить требования исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены судебным приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. Основания для отложения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств у судебного пристава отсутствовали (от взыскателя соответствующее заявление не поступало). Обращение банка в апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по правилам статьи 179 Кодекса не может служить основанием для несовершения судебным приставом исполнительных действий (непринятия им постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании с должника исполнительского сбора). Кроме того, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 банку отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Поскольку в установленный судебным приставом для должника срок требования исполнительных документов добровольно им не исполнены, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения банка от его взыскания, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых должником постановлений.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемых постановлений, нарушающих права (интересы) должника, окружным судом отклоняются как не основанные на законе (статьи 30, 38, 112 Закона N 229-ФЗ) и несоответствующие материалам дела, свидетельствующим об отсутствии каких-либо препятствий для возбуждения судебным приставом исполнительных производств. В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов соответствующие требования банком не исполнены. Оснований для отложения исполнительных действий судебные инстанции при разрешении спора не усмотрели. Факт обращения должника с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сам по себе не влечет обязанность суда приостановить такое производство.

Не принимается и довод должника о нарушении судом первой инстанции пункта 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, а также прав (интересов) банка при разрешении вопроса о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебного пристава от 01.06.2017.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предоставляет суду право приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Банк обратился в межрегиональный отдел с заявлением о приостановлении возбужденных в отношении него исполнительных производств, мотивировав его обращением в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013. Между тем судебный пристав, как и управление, не обладают полномочиями по приостановлению исполнительных производств в связи с обстоятельствами, на которые должник ссылался в письмах от 29.05.2017 и от 09.06.2017.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с должника в пользу Сабанджиоглу Н.А. расходов на проведение экспертизы, а также о невозможности исполнения в связи с сохранением неясностей в содержании апелляционного постановления 27.02.2017 судом округа отклоняются как направленные на пересмотр вступивших в законную силу актов по делу N А20-588/2013.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при разрешении заявления банка о приостановлении исполнительных производств N 17054/17/07020-ИП и N 17055/17/07020-ИП. Данное заявление поступило от должника (в составе других требований) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 14.06.2017, которым разрешено только 05.07.2017 (при принятии решения по делу).

В пункте 14 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично, в том числе, и по заявлению должника (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).

Однако с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2017 отказал должнику в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013, что исключает разрешение в настоящее время вопроса о приостановлении исполнительных производств.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А20-2182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова