Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-8623/17 по делу N А32-6819/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 г.

Дело N А32-6819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - акционерного общества "Воронцовское" (ИНН 2330004536, ОГРН 1022303617357) - Хасанова А.Р. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ИНН 6163148815, ОГРН 1166196088695), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Воронцовское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А32-6819/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Ростагро" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Воронцовское" о взыскании 968 435 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ООО "Ростагро" в отсутствие правовых оснований ошибочно перечислило ответчику денежные средства, взыскиваемую часть которых ответчик не возвратил.

Возражая против иска, ответчик сослался на поставку истцу кукурузы на 962 268 рублей по товарной накладной от 16.11.2016 N 656.

Решением от 26.04.2017 с АО "Воронцовское" в пользу ООО "Ростагро" взыскано 6167 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по товарной накладной от 16.11.2016 N 656 ответчик поставил кукурузу на 962 268 рублей. Полномочия лица, получившего товар, подтверждаются доверенностью от 14.11.2016 N 3. Заявление о фальсификации доверенности от истца не поступило, а отсутствие оригинала доверенности не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части превышения суммы платежа над доказанной АО "Воронцовское" стоимостью поставленной кукурузы.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение в части отказа в иске отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что доказательства передачи товара уполномоченному лицу истца не представлены.

В кассационной жалобе АО "Воронцовское" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что истец в назначении платежа в спорном платежном поручении сослался на договор от 01.11.2016, который был ему направлен, однако впоследствии так и не возвращен ответчику. Таким образом, перечисление произведено по сделке и не является неосновательным обогащением. Истец представил ответчику доверенность по электронной почте, а представитель ООО "Ростагро" Шагиморданова Т.Ю. при получении товара - цветную копию доверенности, чем умышленно ввела в заблуждение представителя АО "Воронцовское". С момента передачи товара на складе поставщика его обязательства считаются исполненными, последний не обязан доказывать дальнейший путь передвижения товара. Между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.11.2016 N 108 истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 млн рублей в качестве оплаты за кукурузу по договору от 01.11.2016.

Как указывает истец, поскольку договор от 01.11.2016 сторонами не заключался, платежным поручением от 17.11.2016 N 1284 ответчик возвратил ему 4 031 564 рубля 30 копеек, остаток невозвращенной суммы составил 968 435 рублей 70 копеек.

В письме от 17.11.2016 N 18 истец потребовал возвратить оставшуюся сумму.

25 ноября 2016 года ответчику повторно направлена претензия от 24.11.2016 N 19 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Поскольку спорная сумма не возвращена, ООО "Ростагро" обратилось в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд правильно указал, что, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношений между сторонами, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказывать наличие какого-либо основания для имущественного предоставления. Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Как указал истец, он ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 5 млн рублей платежным поручением от 15.11.2016 N 108 в качестве оплаты за кукурузу по договору от 01.11.2016, который в действительности стороны не заключали.

Доказательства заключения такого договора отсутствуют и, как указано выше, платежным поручением от 17.11.2016 N 1284 ответчик возвратил истцу большую часть полученной суммы.

АО "Воронцовское" утверждает, что поставило кукурузу урожая 2016 года в количестве 108 120 кг на 962 268 рублей по товарной накладной от 16.11.2016 N 656. Полномочия представителя ООО "Ростагро", принявшего товар по данной накладной, подтверждаются доверенностью от 14.11.2016 N 3 на получение товарно-материальных ценностей, действующей по 24.11.2016 и выданной истцом Шагимордановой Т.Ю.

Однако ООО "Ростагро" отрицает как выдачу доверенности, так и наличие у него такого сотрудника.

Доверенность от имени истца от 14.11.2016 N 3 на получение Шагимордановой Т.Ю. товарно-материальных ценностей представлена в дело в копии. Оригинал указанной доверенности у ответчика отсутствует. Апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствие оригинала доверенности не является достаточным основанием для непризнания ее выдачи.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что копия может быть признана заверенной надлежащим образом тогда, когда она заверена лицом, располагающим оригиналом документа.

Ответчик заверил копию доверенности при отсутствии оригинала, выдачу которого истец отрицает, поэтому суд правомерно признал, что в данном случае копия не может являться достоверным доказательством по делу в отсутствие иных дополнительных доказательств полномочий Шагимордановой Т.Ю. на получение товара для ООО "Ростагро".

Суд предложил АО "Воронцовское" обосновать, каким образом копия доверенности была ему вручена. Однако ответчик таких доказательств не представил, пояснил, что копию доверенности получил лично от Шагимордановой Т.Ю.

Суд удовлетворил ходатайство АО "Воронцовское" о вызове в судебное заседание Шагимордановой Т.Ю. для допроса в качестве свидетеля.

Однако ответчик явку свидетеля не обеспечил. Суд правильно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность понуждения свидетеля к явке не предусмотрена. Явка свидетеля должна обеспечиваться сторонами в соответствии с принципом состязательности процесса.

Судом также истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Пенсионного фонда Ростовской области сведения о том, вносились ли ООО "Ростагро" в спорный период взносы на обязательное пенсионное страхование за Шагиморданову Т.Ю. как работника предприятия. В письме от 07.09.2017 N ЮР-09/653 Пенсионный фонд Ростовской области сообщил, что страхователем (работодателем) ООО "Ростагро" сведения относительно Шагимордановой Т.Ю.

(о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) не подавало, взносы не уплачивались.

В постановлении от 12.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют сведения о подтвержденных полномочиях Шагимордановой Т.Ю. представлять ООО "Ростагро". В постановлении отражен допрос водителей, которые доставили спорный товар на зерновой терминал г. Новороссийска. Следовательно, доставка не была осуществлена на склад истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вручения товара истцу либо его полномочному представителю.

Поскольку заключение договора купли-продажи и передача товара ООО "Ростагро" не доказаны, а перечисление истцом спорной суммы ответчику подтверждено платежным поручением от 15.11.2016 N 108, апелляционный суд правильно взыскал с ответчика 962 268 рублей неосновательного обогащения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А32-6819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь