Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9407/17 по делу N А32-30776/2012

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А32-30776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Карпова В.Г. (доверенность от 05.06.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску - Карпова В.Г. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Юг" Кочетова Сергея Васильевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Юг" Кочетова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-30776/2012, установил следующее.

ООО "Ресурсы-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.04.2012 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган, принимая решение от 16.04.2012 N 3 по результатам выездной налоговой проверки, обосновано отказал обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по взаимоотношениям общества с ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань"" в связи с выполнением работ по благоустройству дороги и работ, связанных с добычей песка в карьере Безымянный. Материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций, с которыми общество связывало получение налоговой выгоды.

Конкурсный управляющий общества Кочетов Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 17.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.01.2013 по делу.

Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2017, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2017. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при аналогичных обстоятельствах, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 05.12.2014 по делу N А32-18921/2013 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В приобщении отзыва управления отказано ввиду невыполнения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении вместе с отзывом в суд также и документа, подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В телеграмме от 13.12.2017 податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, назначенной на 18.12.2017 в 14 часов 30 минут. Ходатайство мотивировано невозможностью конкурсного управляющего явиться в судебное заседание по причине внезапного и внепланового выезда за пределы Краснодарского края.

Участвующий в судебном заседании представитель управления и инспекции возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания 18.12.2017, что подтверждается содержанием телеграммы. Документально заявленные в ходатайстве причины не подтверждены. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Представитель управления и инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.02.2014 по делу N А32-18921/2013 (резолютивная часть от 20.02.2014) общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ранее определением суда от 20.01.2014 требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов по задолженности, основанной на решении налогового органа от 16.04.2012 N 3, в соответствии с которым обществу начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 6 409 913 рублей, а также 1 243 191 рубль пени.

При этом требования налогового органа, основанные на решении от 16.04.2012 N 3, являются преимущественными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, составляют большую часть третьей очереди требований кредиторов.

Определением суда от 27.02.2014 по делу N А32-18921/2013 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В последующем, постановлением от 26.02.2016 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и учредителя общества Краснощекова В.Я.

Из указанного постановления следует, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза, по результатам которого ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы представило экспертное заключение N 313/11-5/16.1, содержащее выводы о выполнении подрядчиком - ООО "Надежда-Норд" работ по благоустройству фундамента дороги протяженностью 2 900 метров, выполненных в период с 1 по 4 квартал 2008 года по заказу общества, стоимостью 15 261 120 рублей 27 копеек.

На основании свидетельских показаний и результатов экспертизы следователь пришел к выводу о том, что в действиях руководителя общества Краснощекова В.Я. отсутствует состав преступления по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом произведенных должником платежей имеется переплата по налогам.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2016 жалоба на постановление от 26.02.2016 оставлена без удовлетворения.

Суд признал обоснованными выводы следователя, изложенные в постановлении от 26.02.2016.

Решением суда от 04.05.2017 по делу N А32-18921/2013 (резолютивная часть от 07.04.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2014 по делу N А32-18921/2013 о завершении в отношении общества конкурсного производства, возобновлено конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный вывод является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Кодекса включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенными для дела могут быть признаны только вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краснощекова В.Я., вынесенное 26.02.2016 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Новороссийску; постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.03.2016 по делу N 3/10-33/16, которым проверена обоснованность и законность итогового процессуального решения, принятого следователем в виде постановления от 26.02.2016; заключение строительно-технической экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" по материалам проверки КРСП от 26.02.2016 N 42-14-СК-13. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, опровергают законность требований инспекции от 16.08.2012 N 8902 о взыскании с общества 2 747 105 рублей НДС, 3 662 808 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Конкурсный управляющий также ссылается на тот факт, что в рамках дела N А32-18921/2013 удовлетворено заявление о пересмотре определения суда от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено конкурсное производство.

Вместе с тем, как правильно установили судебные инстанции, решением от 04.05.2017 по делу N А32-18921/2013 суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям исходя из того, что отказ в удовлетворении указанного заявления может привести к ограничению прав общества и заинтересованных лиц на доступ к правосудию. Вместе с тем, в данном решении прямо указано, что суд в рамках дела о банкротстве не вправе оценивать, являются ли заключение эксперта, постановление следователя и постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2016 новыми, вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом деле, поскольку указанные обстоятельства должны оцениваться в рамках такого дела, а не дела о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно указали, что возобновление процедуры конкурсного производства, запись в ЕГРЮЛ в отношении общества; постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новороссийску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции Мокрова С.Л. от 26.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краснощекова В.Я. за отсутствием состава преступления по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу N 3/10-33/16 от 21.03.2016, вступившее в законную силу 01.04.2016; заключение строительно-технической экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" по материалам проверки КРСП от 26.02.2016 N 42-14-СК-13, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов в рамках рассматриваемого дела.

Так, основанием для отказа обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по взаимоотношениям общества с ООО "Надежда Норд" в рамках рассматриваемого дела послужил тот факт, что автомобильная дорога с гравийным покрытием протяженностью 2900 м находилась в спорный период в пользовании ООО "РН-Краснодарнефтегаз", указанная дорога являлась собственностью ОАО "НК Роснефть" и передана в аренду ООО "РН-Краснодарнефтегаз". Суды установили, что в 2009 году проводился ремонт дороги с привлечением подрядной организации ООО "Славянскнефтегазстрой", тогда как общество не привлекалось в качестве подрядчика для ремонта дороги, договорные отношения у ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с обществом отсутствовали. У общества не было обязанности поддерживать дорогу в исправном состоянии, решение органа местного самоуправления на строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог в материалах дела отсутствует. ООО "Надежда Норд" не имело собственных основных средств (транспорт, дорожные машины и механизмы), необходимых для выполнения соответствующих работ. Не установлено каких-либо организаций и предпринимателей, которые могли быть субподрядчиками организации ООО "Надежда Норд" по выполнению работ по благоустройству дороги.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены арбитражными судами трех инстанций. При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2013 оставлено без изменения решение суда от 10.01.2013.

В свою очередь, сами по себе выводы о выполнении ООО "Надежда-Норд" работ по благоустройству фундамента дороги протяженностью 2900 метров, выполненных в 1 - 4 кварталах 2008 года по заказу общества, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, суды также учли, что экспертным путем установлена стоимость выполненных работ по благоустройству дороги, однако не подтвержден факт выполнения работ именно ООО "Надежда-Норд". Эксперт исходил из представленного договора на выполнение работ, показаний директора ООО "Надежда-Норд" Мокиенко П.Н., справкой МО "Крымский район от 02.07.2010 и 21.09.2010, контролировавшей выполнение работ, и актом почерковедческого исследования от 28.04.2012 N 732/05-5/11.1.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, экспертное заключение представляет собой доказательство по делу, которое исследуется наряду с другими доказательствами в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что факты, приведенные конкурсным управляющим, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу N А32-30776/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных