Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9871/17 по делу N А63-1831/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А63-1831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2634811531, ОГРН 1132651029609), ответчика - индивидуального предпринимателя Каблучева Юрия Владимировича (ИНН 260901961726, ОГРНИП 307264112700015), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518), общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (ИНН 7608014151, ОГРН 1087608000260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каблучева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Макарова Н.В.) по делу N А63-1831/2017, установил следующее.

ООО "Гефест" (далее - общество) обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к гр. Каблучеву Ю.В. о взыскании 2 160 тыс. рублей убытков.

Определением от 23.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с наличием у Каблучева Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ставролен" и ООО "Кенгуру".

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с индивидуального предпринимателя Каблучева Ю.В. (далее - предприниматель) 1 926 тыс. рублей 26 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суду надлежало прекратить производство по делу, поскольку первоначально иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу, в ходе рассмотрения дела о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, следовательно, суд необоснованно удовлетворил иск к Каблучеву Ю.В. как предпринимателю. Общество не представило доказательств того, что предприниматель в спорных правоотношениях выступал именно в качестве перевозчика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами каких-либо соглашений. Каблучев Ю.В. выступал в этих правоотношениях как представитель общества по доверенности, а не как самостоятельный субъект, в связи с чем не обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств из перевозки. Кроме того, суды не исследовали довод ответчика об отсутствии его вины в утрате спорного груза. Предприниматель также просит суд истребовать из отдела N 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю копию постановления о возбуждении уголовного дела N 11701070068021094, а также сведения о его расследовании.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и ООО "Кенгуру" (клиент) заключили договор от 27.11.2013 N Г27-11/13 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался организовать по заявкам клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а клиент - оплатить данные услуги.

По причине отсутствия свободного транспорта общество в качестве перевозчика привлекло Каблучева Ю.В., на чье имя общество оформило доверенность от 14.04.2016 N 70 на получение от ООО "Ставролен" 20 тонн полиэтилена низкого давления марки PE6FE68.

ООО "Кенгуру" и общество подписали заявку от 14.04.2016 N 9355 на перевозку, в которой указаны: наименование груза - крошка ПВХ; вес - 20 т; место погрузки - г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 1, ООО "Ставролен"; место разгрузки - г. Переславль-Залесский, ул. Фалеевская, 4; транспортное средство - РЕНО (государственный регистрационный номер Х051ТЕ26) прицеп (государственный регистрационный номер ХА772126);водитель - Каблучев Ю.В. и его паспортные реквизиты; данные доверенности.

ООО "Кенгуру" направило в адрес ООО "Ставролен" письмо от 18.04.2016 с просьбой произвести отгрузку товара, соответствующие сведение о его перевозчике.

На основании упомянутой доверенности спорный товар передан Каблучеву Ю.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.04.2016 N 04/16, для его доставки грузополучателю ООО "Кунгуру" (г. Переславль-Залесский, ул. Фалеевская, 4).

Однако вверенный Каблучеву Ю.В. груз до места разгрузки не доставлен и, как установлено впоследствии, был выдан ненадлежащему лицу.

ООО "Кенгуру" направило обществу претензию с требованием о возмещении 2 160 тыс. рублей ущерба в виде стоимости недоставленного груза.

10 мая 2016 года ООО "Кенгуру" и общество заключили соглашение о порядке возмещения ущерба, во исполнение которого общество погасило 2 160 тыс. рублей долга перед ООО "Кенгуру".

Полагая, что в связи с приведенными обстоятельствами ответчик причинил убытки, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование своих требований общество представило: заявку от 14.04.2016 N 9355; доверенность от 14.04.2016 N 70, выданную на имя предпринимателя; товарно-транспортную накладную от 18.04.2016 N 04/16.

Возражая против иска, предприниматель указал, что между сторонами отсутствуют отношения по перевозке, поскольку он не является стороной договора от 27.11.2013 N Г27-11/13. Доверенность от 14.04.2016 N 70 не содержит сведений о наличии между предпринимателем и обществом правоотношений по договору перевозки.

Факт недоставки груза до места разгрузки предприниматель объясняет тем, что груз передан по другому адресу, согласно устным распоряжениям лица, с которым ответчик договаривался об оказании услуг по перевозке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между обществом и предпринимателем сложились фактические правоотношения по перевозке груза, факт получения которого ответчиком не оспаривается. Поскольку предприниматель не доставил вверенный ему груз в согласованное сторонами место выгрузки, доказательств выдачи груза уполномоченному лицу не представил, размер убытков в виде стоимости груза, возмещенной истцом грузополучателю, не опроверг, суды правильно удовлетворили иск.

Суды верно указали, что сам по себе факт отсутствия между сторонами подписанного договора перевозки не может являться основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за причиненные убытки.

Ссылка заявителя на то, что он выступал в спорных правоотношениях как представитель общества, а не как самостоятельный субъект, отклоняется, поскольку в силу статей 803, 805, 313 ГК РФ предприниматель, привлеченный к перевозке обществом, несет перед последним самостоятельную ответственность за утрату груза.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся том, что суд рассмотрел иск общества к физическому лицу, а удовлетворил - к индивидуальному предпринимателю, основан на неверном толковании норм процессуального права заявителем.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

Ссылка заявителя на то, что суды не учли обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела о хищении груза в отношении неустановленного лица и отсутствием в связи с этим его вины в утрате груза, не принимается. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и принятия его к производству не повлиял и не мог повлиять на выводы судов об обоснованности заявленных обществом требований, поскольку дознание по данному уголовному делу не завершено, доказательства предъявления кому-либо обвинения не представлены.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А63-1831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк