Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-9319/17 по делу N А32-40165/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А32-40165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Саатчян М.Г. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма"" (ИНН 2303017656, ОГРН 1032301302890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-40165/2016, установил следующее.

ООО "Фирма "Сигма"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 241 879 рублей 30 копеек убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности элементного состава убытков и отсутствия оснований полагать об утрате возможности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выявил имущество (автомобиль), принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание; в результате бездействия пристава возможность взыскания утрачена, чем нарушены права истца. Противоправность бездействия пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 N А32-44703/2014.

В судебном заседании представитель ФССП отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ФССП, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N 005367989 по делу N А32-32989/2011 о взыскании с Попова Р.Е. в пользу общества 200 020 рублей долга, 34 195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7684 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

26 марта 2012 года общество направило в Белореченский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04 апреля 2012 года судебный пристав Середа С.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 16136/12/27/23, которое окончено 03.11.2014 в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-44703/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Середа С.А. по исполнительному производству N 16136/12/27/23.

Ссылаясь на то, что в период с 26.10.2013 по 29.05.2014 в собственности должника Попова Р.Е. находился автомобиль Шкода SUPERB, 2009 года выпуска (стоимость которого, по сведениям Союза "Белореченская торгово-промышленная палата", могла составлять от 600 тыс. рублей 91 копейки до 648 тыс. рублей 76 копеек), и полагая, что в результате бездействия судебного пристава причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска общество представило справку от 11.04.2015 МРЭО N 6 ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов), согласно которой 26.10.2013 за Поповым Р.Е. зарегистрирован автомобиль, впоследствии снятый с учета 29.05.2014, а также карточку учета транспортного средства. Общество указывает, что за счет реализации этого имущества могли быть удовлетворены требования взыскателя, однако в силу бездействия судебного пристава реальная возможность исполнения судебного акта утрачена, чем обществу причинены убытки.

Вместе с тем судами установлено, что судебный пристав в рамках названного исполнительного производства направлял запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника;

вынес постановления по розыску должника-гражданина и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответам на запросы судебного пристава имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга на территории Белореченского района, не выявлено. МВД России в письме от 04.12.2013 N 1006559568 на запрос судебного пристава от 18.08.2013 N 1005273653 о наличии у должника транспортных средств дало отрицательный ответ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание то, что по спорному исполнительному листу 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 39583/15/23027-ИП, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с этим апелляционный суд сослался на отсутствие оснований считать утраченной возможность исполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава (направление запросов, вынесение постановлений) свидетельствовали о принятии им мер по исполнению исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-40165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков