Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-10019/17 по делу N А32-37565/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А32-37565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Будрика Дмитрия Леонидовича (ИНН 710305187101, ОГРНИП 312715424100117) - Кочановой Л.В. (доверенность от 07.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317071365, ОГРН 1132367007750) - Назаренко О.В. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд эксперт" (ИНН 2317081926, ОГРН 1162367053750), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 (судья Кондратова К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-37565/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будрик Д.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Старт" (далее - общество) о взыскании 1 501 500 рублей задолженности и 100 032 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2016 по 23.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Общество заявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к договору предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов от 07.06.2016 N 3-27 (далее - договор N 3-27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аккорд эксперт".

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств оказания услуг на сумму внесенного предпринимателем аванса, поэтому основания для его удержания после прекращения договора N 3-27 отсутствуют. Общество не доказало заключение дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к договору N 3-27 под влиянием заблуждения. В действиях общества отсутствует злоупотребление правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, он представил доказательства готовности оказания услуг по договору N 3-27 (товарные накладные на приобретение продуктов питания с 01.09.2016 по 19.09.2016, штатное расписание общества, договор аренды Олимпийского объекта, письмо собственника спортивно-оздоровительного комплекса). Договор N 3-27 не предусматривал каких-либо особенностей по предоставлению услуг питания (особое меню, дополнительные требования к персоналу). Причиной отказа от договора явилось то обстоятельство, что предприниматель не смог собрать группу. Из представленных истцом контрактов следует, что им собрана группа из 56 человек. Условие договора о применении ответчиком штрафных санкций ввиду поздней отмены бронирования не может быть расценено как ничтожное. Договор в этой части не оспорен, недействительным не признан. Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными лишь в части права заказчика на односторонний отказ от договора, условия о последствиях отказа - диспозитивны. Диспозитивность пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16). При заключении дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к договору N 3-27 общество исходило из того, что заезд гостей состоится в согласованные даты и предприниматель согласен на оказание услуг питания ООО "Аккорд эксперт". Истец знал, что заезд не состоится и не имел намерений подписывать договор с ООО "Аккорд эксперт". Общество заблуждалось относительно намерения предпринимателя подписывать договор с ООО "Аккорд эксперт", поэтому дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 1 к договору N 3-27 является недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент подписания дополнительного соглашения предприниматель знал, что группа из 91 человека не собрана, однако умолчал об этом, а это является самостоятельным основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 предприниматель и общество (гостиница) заключили договор N 3-27, по условиям которого гостиница осуществляет размещение и питание гостей предпринимателя по тарифам и в сроки, указанным в приложении N 1 к договору, а предприниматель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Предоставление гостиничных услуг осуществляется на основании заявки предпринимателя и письменного подтверждения бронирования номеров гостиницей (пункт 2.1 договора). Оплата гостиничных услуг осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости забронированных услуг в течение 3 дней с момента подписания договора и выставления счета; 25% стоимости забронированных услуг - до 19.07.2016; 25% стоимости забронированных услуг - до 19.08.2016 (пункт 4.1 договора).

Приложение N 1 к договору N 3-27 предусматривает размещение и трехразовое питание по системе "шведский стол" гостей предпринимателя с 19.09.2016 по 24.09.2016 в номерах стандарт (студио) для трехместного проживания (количество номеров - 1, количество человек - 3) стоимостью 49 500 рублей) и в номерах стандарт (студио) для двухместного проживания (количество номеров - 44, количество человек - 88) стоимостью 1 452 тыс. рублей; итого 45 номеров, 91 человек, общей стоимостью 1 501 500 рублей.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору N 3-27 аннуляция (коррекция) подтвержденных заявок на гарантированное бронирование должна быть осуществлена в письменной форме и передана в адрес гостиницы по факсу либо в виде сканированной копии на адрес электронной почты в следующие сроки:

- аннуляция всех забронированных номеров и услуг без штрафа - до 20.06.2016;

- аннуляция (коррекция) позднее 20.06.2016 - штраф в размере 1 (одних) суток всех забронированных номеров и услуг;

- аннуляция (коррекция) позднее 19.07.2016 - штраф в размере 75% стоимости всех забронированных номеров и услуг;

- аннуляция (коррекция) позднее 19.08.2016 - штраф в размере 100% стоимости всех забронированных номеров и услуг.

В пункте 1.1 приложения N 1 к договору N 3-27 установлено, что в отсутствие заезда в указанный в заявке срок и в случае нарушения требований об аннуляции заявок, предусмотренных условиями приложения, предприниматель обязан уплатить гостинице все причитающиеся платежи. В случае если предпринимателем была осуществлена предварительная оплата, гостиница вправе удержать сумму штрафа из суммы предварительной оплаты.

Платежными поручениями от 10.06.2016 N 142, от 18.07.2016 N 175, от 19.08.2016 N 204 предприниматель перечислили обществу 1 501 500 рублей.

15 сентября 2016 года посредством обмена документами по электронной почте стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 1 к договору N 3-27, изложив приложение N 1 в новой редакции: размещение гостей предпринимателя с 19.09.2016 по 24.09.2016 в номерах стандарт (студио) для трехместного проживания (количество номеров - 1, количество человек - 3) стоимостью 27 тыс. рублей и в номерах для двухместного проживания (количество номеров - 44, количество человек - 88) стоимостью 792 тыс. рублей; итого 45 номеров, 91 человек, общей стоимостью 819 тыс. рублей. Из перечня услуг, оказываемых гостиницей, исключены услуги питания по системе "шведский стол".

В письме от 16.09.2016 предприниматель уведомил общество об отказе от исполнения договора N 3-27 ввиду невозможности гостиницей оказать услуги питания лично.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество не возвратило 1 501 500 рублей оплаченного им аванса, обратился с иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что предприниматель намеренно ввел его в заблуждение относительно своего согласия на изменение места оказания услуг питания на кафе "Веселое" и замену организации, оказывающей услуги питания на ООО "Аккорд эксперт", предъявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к договору N 3-27 на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно квалифицировали возникшие правоотношения сторон спора, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат урегулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 названного Кодекса).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названным Кодекса.

Предприниматель перечислил обществу 1 501 500 рублей. Заказчик в письме от 16.09.2016 отказался от исполнения договора. Общество не оказало предпринимателю услуги стоимостью 1 501 500 рублей и уплаченные заказчиком денежные средства не возвратило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне общества кондикционного обязательства по возврату 1 501 500 рублей полученного до расторжения договора N 3-27 аванса.

Довод общества о том, что причиной отказа от договора N 3-27 явилось то обстоятельство, что предприниматель не смог собрать группу, несостоятелен.

Суды установили, что 14.09.2016 общество посредством электронного сообщения уведомило предпринимателя о необходимости подписания с ним дополнительного соглашения об исключении услуг питания из договора N 3-27 с последующим возвращением соответствующих денежных средств для их дальнейшего перечисления ООО "Аккорд эксперта". 15 сентября 2016 года общество направило предпринимателю подписанное дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 1 к договору N 3-27, в соответствии с которым стоимость услуг общества за период срока действия договора составила 819 тыс. рублей, и подписанный со стороны ООО "Аккорд эксперт" договор возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.2016 N АЭ-16-2, согласно которому стоимость услуг по организации питания составила 682 500 рублей.

Таким образом, из содержания переписки сторон, состоявшейся 14 - 15 сентября 2016 года, а также условий дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 договору N 3-27 и договора возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.2016 N АЭ-16-2 следует, что предложение общества было направлено на прекращение обязательств перед предпринимателем по оказанию услуг питания и возврату заказчику денежных средств, ранее уплаченных за оказание услуг питания, с тем, чтобы предприниматель имел возможность оплатить услуги питания ООО "Аккорд эксперт". Однако денежные средства в размере 682 500 рублей общество не возвратило, в результате чего предприниматель фактически не имел возможности перечислить предоплату ООО "Аккорд эксперт".

В отсутствие у общества обязанности по оказанию услуги питания по договору N 3-27 и невозможности перечисления предпринимателем предоплаты ООО "Аккорд эксперт" по договору возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.2016 N ДЭ-16-2 предпринимателю стало известно, что услуги питания не могут быть предоставлены ни обществом, ни ООО "Аккорд эксперт".

При этом в кассационной жалобе общество не опровергло того обстоятельства, что наличие трехразового питания при исполнении договора N 3-27 являлось существенным для заказчика. Поскольку денежные средства, приходившиеся на услуги по оказанию питания (682 500 рублей), не были возвращены предпринимателю после подписания дополнительного соглашения, исключавшего обязанность общества осуществлять услуги питания, и предприниматель не мог перечислить предоплату лицу, которое должно было осуществлять услуги по питанию (ООО "Аккорд эксперт"), заказчик признал необходимым расторгнуть договор.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 названного Кодекса). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельства, в отношении которого общество заблуждалось, совершая сделку, истец по встречному иску указывал согласие предпринимателя на "перевод услуг питания" с общества на ООО "Аккорд эксперт".

Суды, установив, что предполагаемое обществом согласие предпринимателя на "перевод услуг питания" является не обстоятельством, а мотивом заключения дополнительного соглашения, отклонили довод общества, указав, что при заключении дополнительного соглашения общество не заблуждалось относительно согласия предпринимателя на "перевод услуг питания", поскольку такого согласия предприниматель не давал. В дополнительном соглашении отсутствует указание на "перевод услуг питания" с общества на ООО "Аккорд эксперт", а это исключает возможность заблуждения стороны относительно обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении.

Даже если согласиться с доводом кассационной жалобы о наличии согласия предпринимателя на "перевод услуг питания" с общества на ООО "Аккорд эксперт", то наличие такого согласия могло быть обусловлено только возвратом полученного обществом аванса в счет оплаты за услуги питания. Поскольку общество не представило доказательств того, что вернуло указанные денежные средства как в период до расторжения договора N 3-27, так и после отказа предпринимателя от исполнения названной сделки, постольку наличие волеизъявления заказчика на "перевод услуг питания" не подтверждено.

Возражая против первоначального иска, общество сослалось на то, что условиями договора N 3-27 предусмотрена ответственность заказчика ввиду поздней отмены бронирования в виде штрафа в размере 100% стоимости всех забронированных номеров и услуг.

Суды со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) отклонили названный довод, указав, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. Условия о выплате штрафных сумм за позднюю отмену бронирования по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 782 названного Кодекса, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на пункт 15 постановления N 16 указало, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными лишь в части права заказчика на односторонний отказ от договора, условия о последствиях отказа - диспозитивны.

Однако заявитель кассационной жалобы не учел установленного судами обстоятельства - отказ от договора со стороны предпринимателя носил фактически мотивированный характер и был обусловлен отсутствием со стороны исполнителя возврата полученного аванса в счет оплаты услуг питания. Предпринимателю указанные денежные средства были необходимы для последующей оплаты аналогичных услуг в адрес ООО "Аккорд эксперт", поскольку условия полученного от общества проекта договора N АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.2016 предусматривали 100 % предварительную оплату в адрес аффилированного с обществом лица - ООО "Аккорд эксперт".

Иными словами, отказ предпринимателя от договора N 3-27 вызван действиями самого общества по ненадлежащему исполнению своих договорных обязательств.

Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления N 16 по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Наличие указанных судом кассационной инстанции и установленных нижестоящими судами обстоятельств спора, в частности, невозврат обществом аванса за услуги питания и отсутствие в связи с этим у предпринимателя возможности оплатить аналогичные услуги аффилированному с обществом лицу - ООО "Аккорд эксперт", исключает вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или иных форм злоупотребления правом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-37565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков