Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-10351/17 по делу N А20-3549/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А20-3549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Николаевича (ИНН 232902250409, ОГРНИП 313236419100119), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Владимировича (ИНН 072195568351, ОГРНИП 307072104500169), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мясищевой Надежды Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Восток", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А20-3549/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зайцев А.Н. (далее - Зайцев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову В.В. (далее - Морозов В.В.) о взыскании 15 350 рублей 72 копеек убытков, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3502 рублей транспортных расходов, 1800 рублей расходов на проживание в гостинице, 452 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Решением от 03.05.2017 (судья Выборнов А.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал передачу груза ответчику и элементный состав убытков.

Определением от 09.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мясищева Н.А. (далее - Мясищева Н.А.) и ООО "Восток" (прежнее наименование ООО "Альяси").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 решение от 03.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик, получив от ООО "Альяси" полную стоимость услуг по перевозке, незаконно удержал вознаграждение истца в виде оплаты диспетчерских услуг. Наличие договорных отношений между Зайцевым А.Н. и Морозовым В.В. подтверждается электронной перепиской сторон. Ответчик принял заявку Зайцева А.Н. на осуществление перевозки от 30.03.2016 N 1309.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно заявке Зайцева А.Н. от 30.03.2016 N 1309 Морозов В.В. принял на себя обязательство осуществить перевозку 25 тыс. кг риса по маршруту Славянск-на-Кубани - Грозный. В соответствии с пунктом 3 заявки стоимость перевозки составляет 27 500 рублей; 2500 рублей - стоимость диспетчерских услуг (пункт 3.2).

По товарно-транспортной накладной от 30.03.2016 водитель Морозов В.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2016 N 3, выданной Мясищевой Н.А., принял к перевозке груз (рис) в количестве 25 тыс. кг (1000 мешков) стоимостью 682 500 рублей.

При приемке товара грузополучатель ООО "Альяси" в лице директора Чочаевой К.М. отразил в товарно-транспортной накладной от 30.03.2016 факт недостачи груза: принято 990 мешков с крупой, вес одного мешка составляет 25 кг, выгрузка произведена 01.04.2016.

По утверждению истца, ООО "Альяси" оплатило ответчику услуги по перевозке 24 750 кг груза; недоплата составила 4500 рублей.

В претензии от 23.08.2016 Зайцев А.Н. просил Морозова В.В. возместить причиненные убытки в виде оплаты 4500 рублей затрат по грузоперевозке, 8096 рублей 33 копеек транспортных расходов на проезд в г. Грозный для получения товарно-транспортной накладной, 120 рублей услуг нотариуса, 134 рублей 39 копеек почтовых расходов, 2500 рублей неоплаченных диспетчерских услуг.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Зайцева А.Н. с иском в суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 названного Закона).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 393 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Зайцев А.Н. представил заявку на осуществление перевозки от 30.03.2016 N 1309 и товарно-транспортную накладную от 30.03.2016. Истец указал, что для исполнения условий заявки он привлек Морозова В.В. По товарно-транспортной накладной от 30.03.2016 передал товар водителю ответчика Морозову В.А., который доставил груз ООО "Альяси".

Ответчик исковые требования не признал, указав, что грузополучатель ООО "Альяси" отказался выплачивать водителю оговоренную сумму в размере 27 500 рублей, сославшись на недостачу товара, однако соответствующий акт по факту обнаружения отсутствия части груза не составил. Условия перевозки обсуждались с истцом посредством телефонной связи, и стороны пришли к соглашению о перевозке 25 тыс. кг товара путем принятия товара методом взвешивания большегруза, а не пересчетом количества мешков. Ответчик не отрицал тот факт, что согласно товаросопроводительным документам им был принят груз весом 25 тыс. кг, однако указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о количестве перевозимого груза в определенной таре (мешках).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что из товарно-транспортной накладной от 30.03.2016 невозможно установить причастность Зайцева А.Н. к спорной перевозке груза. Из товарно-транспортной накладной от 30.03.2016 прослеживаются взаимоотношения между грузоотправителем (Мясищева Н.А.), грузополучателем (ООО "Альяси") и перевозчиком - водителем Морозовым В.А. В результате перевозки груза была установлена недостача груза, однако к перевозчику (Морозову В.А.) грузоотправитель и грузополучатель претензии не предъявили.

Суд оценил заявку на осуществление перевозки от 30.03.2016 N 1309 и установил, что она не подписана со стороны Морозова В.В.; грузоотправитель не указан, грузополучателем указан "Анзор". Суд пришел к выводу о том, что заявка не может быть принята в качестве доказательств наличия правоотношений между Зайцевым А.Н. и Морозовым В.В. Идентифицировать данную заявку с товарно-транспортной накладной от 30.03.2016, в которой в качестве грузополучателя и грузоотправителя указаны другие лица, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие каких-либо первичных документов в подтверждение причастности Зайцева А.Н. к перевозке груза, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Несогласие истца с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А20-3549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк