Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-10215/17 по делу N А53-7115/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А53-7115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Селлтрион Дон" (ИНН 6101921961, ОГРН 1096188000787) - Кубрава А.Б. (доверенность от 07.09.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) и акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-7115/2017, установил следующее.

ООО "Селлтрион Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовагролизинг" и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", заводской N R0ACR580006550, двигатель N 87754997, 2011 год выпуска.

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора финансовой субаренды (сублизинга) от 22.05.2013 N 13/2156-01 (далее - договор сублизинга). В нарушение пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 N 0111650 (далее - договор лизинга) ООО "Ростовагролизинг" не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО "Ростовагролизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Пункт 7.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным. Общество не согласовывало условия договора сублизинга. Общество давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предмет лизинга не был передан в собственность ООО "Ростовагролизинг" и в настоящее время остается в собственности общества. ООО "Ростовагролизинг" имеет перед обществом задолженность по договору лизинга. Истец не имеет права требовать от ООО "Ростовагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО "Ростовагролизинг" не является собственником этого имущества. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Ростовагролизинг". Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) не применим к спорым правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 9 названного постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления N 17.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 общество (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование 20 зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-580", заводской N R0ACR580006550, двигатель N 87754997, 2011 год выпуска с жаткой 6 м и 50 зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-580", заводской N R0ACR580006550, двигатель N 87754997, 2011 год выпуска с жаткой 7 м.

22 мая 2013 года ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Селлтрион Дон" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", заводской N R0ACR580006550, двигатель N 87754997, 2011 год выпуска на 60 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору сублизинга от 29.05.2013 стороны установили, что общая стоимость сублизинговых платежей составляет 6 016 306 рублей 45 копеек, выкупная стоимость лизингового имущества - 505 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ООО "Ростовагролизинг" не передало ему предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Селлтрион Дон" с иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора сублизинга).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора сублизинга, несостоятелен. Факт оплаты ООО "Селлтрион Дон" платежей по договору сублизинга подтверждается платежными поручениями (л. д. 50 - 66).

Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорым правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

Ссылку общества на то, что ООО "Ростовагролизинг" имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Ростовагролизинг" лизинговых платежей по договору лизинга. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А53-7115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь