Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-10275/17 по делу N А61-3675/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А61-3675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Подгурской А.В. (доверенность от 19.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиор" (ИНН 1515919534, ОГРН 1091515001016), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Кокаевой А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 1513031172, ОГРН 1111513012170), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникацинной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиор" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У) по делу N А61-3675/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ООО "Авиор" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Кокаева А.Н. и ООО "Меридиан".

Решением от 19.04.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного управлением требования, сделав вывод о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции снял арест с технологического оборудования, наложенный протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.04.2017, привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, назначив ему наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа, изъял и передал для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предметы, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.08.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 в части изъятия и передачи на уничтожение холодильников и молотковых дробилок, указанных в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4 и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 в резолютивной части путем замены слова "уничтожения" на слово "утилизации". В остальной части суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного. В части направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельства об отношении холодильников и молотковых дробилок к основному технологическому оборудованию для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции изъял и передал для утилизации холодильники и молотковые дробилки, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные холодильники и молотковые дробилки, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4 являются составной и обязательной частью отдельных объектов основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поименованных в Перечне видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р (далее - Перечень N 17-р).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2017, принять по делу новое решение об исключении спорных холодильников и молотковых дробилок из протокола ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/576-4. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общества указывает, что спорные холодильники и молотковые дробилки не являются составной частью основного технологического оборудования, с помощью которого общество осуществляло деятельность, связанную с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление указало, что на момент проверки размещенное в производственных и вспомогательных помещениях технологическое оборудование общества, предназначенное для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, находилось в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры (давление и температуру). Исходя из особенностей технологического процесса получения спирта из зерна, холодильники и молотковые дробилки являются составной, обязательной частью отдельных, поименованных в Перечне N 17-р объектов основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Перечень N 17-р содержит наименование оборудования, при этом он не является инженерно-технической документацией, содержащей кроме наименований основного оборудования, описание конструкций этого оборудования с подробным указанием наименований всех деталей, механизмов, агрегатов и иных составных частей, из которых собрана и взаимосвязана каждая единица оборудования, включенная в Перечень N 17-р. Суд апелляционной инстанции установил, что спорные холодильники и молотковые дробилки в составе основного технологического оборудования использовались обществом при нелегальном производстве спирта и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2016 на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.08.2016 N 18878/10 управление провело контрольные мероприятия деятельности общества по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Мичурино, ул. Комсомольская, 43, в ходе которых установило, что на территории проведения контрольных мероприятий осуществляется нелегальное производство спирта, поскольку согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организаций, имеющих лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, осуществляющих деятельность по указанному адресу, не зарегистрировано.

На момент осмотра у общества отсутствовала лицензия на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ректификованного, а также на производство и хранение алкогольной продукции.

В рамках административного расследования 10.08.2016 управление провело осмотр помещений и территории общества, в ходе которого установило, что в непосредственной близости от отделения переработки зерна главного производственного здания находится дрожжевое отделение, в котором обнаружено следующее основное технологическое оборудование: 7 вертикальных емкостей объемом примерно по 1 200 дал и 7 емкостей по 2 000 дал (заводские информационные таблички (шильдики) отсутствуют). В емкостях выявлено наличие коричневой бурлящей жидкости с характерным запахом дрожжей. К емкостям подведены пластиковые трубки от единой емкости, рядом с емкостью находятся пустые и частично полные синие пластиковые канистры с надписями "ферментный препарат термостабильной альфа-амилазы для спиртовой промышленности", а также белые мешки с надписями "карбамид". Кроме того, в непосредственной близости от отделения переработки зерна главного производственного здания находится бродильное отделение, состоящее из двух отсеков, в которых обнаружено следующее основное технологическое оборудование: 40 емкостей (бродильных чанов) объемом примерно 15 000 дал (заводские информационные таблички (шильдики) отсутствуют), условно пронумерованные от 1 до 40, из которых четырнадцать заполнены светло-коричневой бурлящей жидкостью с характерным запахом браги. По теплообменникам емкостей протекает холодная вода, для охлаждения бродящей массы.

На момент проведенного управлением осмотра, все оборудование находилось в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры (давление и температуру). Управлением установлен процесс производства спирта, а именно: процесс брожения, процесс брагоректификации (очистки спирта). Производство спирта пресечено сотрудниками управления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", частью 3 статьи 14.17 Кодекса, Перечнем 17-р, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае изъятие спорных холодильников и молотковых дробилок и направление их на утилизацию не противоречит действующему законодательству, в связи с чем обосновано отменил в указанной части решение суда от 19.04.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные холодильники являются частью ректификационной колонны, которая представляет собой цилиндрический вертикальный сосуд постоянного или переменного сечения, оснащенный внутренними тепло - и массообменными устройствами и вспомогательными узлами, предназначенный для разделения жидких смесей на фракции, каждая из которых содержит вещества с близкой температурой кипения, а спорные молотковые дробилки входят в состав комплекса оборудования для мойки, очистки и измельчения сырья, который включает в себя различные составные части (картофелемойки, камнеловушки, водоотделители, барабанные камнеловушки, дробилки для измельчения картофеля и зерна), а также являются необходимой составляющей технологии и одним из этапов нелегального производства спирта. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что холодильники и молотковые дробилки специально не поименованы в Перечне N 17-р, также как не поименовано множество иных составных частей другого основного технологического оборудования, указанного в Перечне N 17-р, без которых это оборудование будет непригодным для эксплуатации, однако это не означает, что холодильники и молотковые дробилки не относятся к основному технологическому оборудованию для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Перечень N 17-р содержит наименования оборудования, однако не является инженерно-технической документацией, содержащей кроме наименований основного оборудования, описание конструкций этого оборудования с подробным указанием наименований всех деталей, механизмов, агрегатов и иных составных частей, из которых собрана и взаимосвязана каждая единица оборудования, включенная в Перечень N 17-р. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные холодильники и молотковые дробилки использовались обществом при нелегальном производстве спирта и спиртосодержащей продукции в составе основного технологического оборудования, обоснованно указал, что в данном случае значение имеет не наличие в Перечне N 17-р того или иного оборудования, являющегося составной частью основного технологического оборудования для производства спирта и спиртосодержащей продукции (холодильников, молотильных дробилок), а их использование в нелегальном производстве спирта и спиртосодержащей продукции; правовые последствия в виде изъятия и утилизации оборудования предопределяются нелегальным производством спирта с использованием этого оборудования, даже если оно не включено в Перечень N 17-р. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого обществом постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А61-3675/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных