Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-9626/17 по делу N А18-121/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А18-121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС"" (ИНН 7014039152, ОГРН 1027000772810) в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны, ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плиева Илеза Саварбековича (ИНН 060604858978, ОГРНИП 313060817600061) и третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС"" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А18-121/2017, установил следующее.

ООО "Страховая компания "АгроС"" (далее - компания, страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плиеву И.С. (далее - глава КФХ, страхователь) о взыскании 760 444 рублей 88 копеек страховой премии по договору от 27.04.2015 N СХ-ИН0017/15 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее - министерство).

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре предусмотрены последствия неоплаты страхователем страховой премии в полном объеме в виде уменьшения размера страховой выплаты.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда противоречат нормам права. Условия договора не содержат положений, ставящих внесение второй части страховой премии в зависимость от наступления страхового случая. Раздел 4 договора предусматривает последствия неуплаты в установленные сроки страховых взносов на случай, если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (страховщик) и глава КФХ (страхователь) заключили договор от 27.04.2015 N СХ-ИН0017/15 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате наступления указанных в договоре событий.

Страховая сумма по договору составила 22 366 026 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора страховая премия составляет 1 520 889 рублей 77 копеек.

Глава КФХ выплатил 50% страховой премии в размере 760 444 рубля 88 копеек по платежному поручению от 03.09.2015 N 1.

Страховой взнос в размере оставшихся 50% страховой премии (760 444 рубля 88 копеек) подлежит оплате до 15.09.2015 на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Ссылаясь на неисполнение страхователем и министерством обязательств по внесению оставшихся 50% страховой премии, компания обратилась в суд с иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и истолковав условия договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суды исходили из того, что за неисполнение страхователем обязанности по оплате второй части страховой премии стороны в договоре предусмотрели соответствующие последствия, которые не предполагают уплату просроченной страховой премии.

В пункте 4.4 договора приведены последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов, если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса. В таком случае страховщик после наступления страхового события производит расчет страхового возмещения по согласованной формуле с учетом размера оплаченных страховых взносов.

Следовательно, применение пункта 4.4 договора возможно при совокупности двух обстоятельств: просрочки страхового взноса и наступления в период просрочки страхового события.

Поскольку по договору страхования от 27.04.2015 страховой случай не наступил, суды ошибочно распространили условия пункта 4.4 договора на спорные правоотношения.

Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлиял на результат рассмотрения спора.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования от 27.04.2015 предусматривает, что он заключен с 27.04.2015 по 30.11.2015. Страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в котором согласовано, что страховой взнос в размере 50% должен быть оплачен до 15.09.2015.

Поскольку страхователь выплатил 50% страховой премии 03.09.2015, страхование не охватило период с 27.04.2015 по 03.09.2015 и фактически действовало незначительный период с 04.09.2015 до окончания уборки урожая (сентябрь, октябрь).

При определении размера страховой премии учитываются различные факторы, в том числе, период действия страхования, поэтому страховщик должен был обосновать правомерность взыскания в полном объеме премии, рассчитанной в сумме 1 520 889 рублей 77 копеек за период с 27.04.2015 по 30.11.2015 (более 7 месяцев), при условии, что фактически страхование продолжалось менее двух месяцев.

Кроме того, при заключении договора воля страхователя не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Из материалов дела не следует, что министерством была предоставлена субсидия на выплату страховой премии главе КФХ.

Договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств, эта обязанность возлагается на страхователя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.032014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Компания, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для предпринимателя (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Таким образом, удовлетворение требования компании о взыскании с главы КФХ остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая предпринимателя нести непредвиденные расходы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По итогам рассмотрения жалобы суд взыскивает с компании в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлена при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А18-121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС"" (ИНН 7014039152, ОГРН 1027000772810) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева