Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-9803/17 по делу N А32-45432/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А32-45432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чернухи А.Г. (доверенность от 19.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской Терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) - Степанцова А.А. (доверенность от 14.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской Терминал Туапсе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-45432/2016, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Морской Терминал Туапсе" (прежнее наименование - ООО "РН-Туапсенефтепродукт"; далее - общество) о взыскании 124 970 рублей 28 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью железной дорогой задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества (в связи с невыполнением пользователем технологических норм выгрузки грузов из вагонов).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствовали основания для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Требования истца противоречат пункту 16.8 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь для общества, принадлежащий железной дороге, при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги от 13.07.2010 N 10/4 (далее - договор N 10/4). На день заключения договора N 10/4 (13.07.2010) действовал Федеральный закон от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Пункт 16.8 договора N 10/4 принят сторонами во исполнение статьи 39 Устава, указанной статьей и пунктом 16.8 договора регулировались отношения по взиманию перевозчиком платы за пользование вагонами, контейнерами грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Истец же требует взыскать с общества плату за пользование железнодорожными путями общего пользования, что выходит за рамки договора. Статья 39 Устава изменена в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"" (далее - Закон N 503-ФЗ). Закон N 503-ФЗ дополнил статью 39 Устава, предусмотрев в ней кроме платы за пользование вагонами плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования, однако стороны изменения в договор N 10/4 не внесли. Суды не применили подлежащую применению часть 18 статьи 39 Устава. В спорный период вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от общества. Истец не доказал уведомление общества о подаче вагонов под выгрузку. Отметка в актах общей формы об уведомлении общества о подаче вагонов не является достаточным доказательством такого уведомления, так как согласно пункту 5 договора и пункту 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), уведомление подается за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений. Без уведомления невозможно определить время простоя вагонов и произвести расчет платы. Истец не доказал занятости всех фронтов выгрузки железнодорожных путей необщего пользования общества во время, указанное в актах общей формы, составленных на окончание времени простоя. Суды необоснованно применили к спорным отношениям абзац 10 статьи 39 Устава. В данной норме речь идет об освобождении грузополучателя от взыскания платы за пользование вагонами, в то время как по делу рассматриваются требования железной дороги о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Суды не оценили ведомости подачи и уборки вагонов, которые доказывают соблюдение обществом технологических норм выгрузки. Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен истцом в нарушение части 13 статьи 39 Устава и приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12" (далее - приказ N 127-т/1). Задержка вагонов произошла вследствие нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, что привело к занятости пути необщего пользования порта и ограничению возможности приема вагонов с путей общего пользования. Кроме того, общество считает, что по актам общей формы от 02.12.2015, 16.12.015, 17.12.2015 и 18.12.2015 пропущен срок исковой давности, однако, суды не применили правила статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки возражениям общества в данной части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель железной дороги высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2010 железная дорога (перевозчик) и общество (пользователь) заключили договор N 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь для общества, принадлежащий железной дороге, при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги. По условиям договора перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу (пользователю).

Пунктом 2 договора установлено, что границей железнодорожных путей необщего пользования N 1 - 6 являются въездные ворота общества.

В соответствии с пунктом 16.8 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава, тарифным руководством N 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 тарифного руководства N 2. Кроме того, в пункте 16.8 договора стороны согласовали, что пользователь несет ответственность за задержку вагонов в случае невыполнения установленных договором технологических норм на выгрузку (слив), погрузку (налив) вагонов.

Суды установили, что в декабре 2015 года вагоны, прибывавшие в адрес общества, простаивали на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКЖД.

Дорога составила акты общей формы от 02.12.2015 N 307, 5/1166, от 16.12.2015 N 1295, от 17.12.2015 N 5/1296, 5/1302, 5/1308, 5/1299, 5/1305, 5/1300, 5/1297, 5/1314, 5/1347, 5/1317, 5/1298, 5/1372, от 18.12.2015 N 5/1327, 5/1333, 5/1327, 5/1336, 5/1310, 5/1328, 5/1330, 5/1315, 5/1326, 5/1329, 5/1344, от 19.12.2015 N 5/1412, 5/1343, 5/1368, 5/1337, 5/1338, 5/1346, 5/1371, от 21.12.2015 N 5/1421, 5/1426, 5/1402, 5/1399, 5/1405, 5/1427, 5/1414, от 22.12.2015 N 5/1441, 5/1428, 5/1432, 5/1435, 5/1430, А32-45432/2016 5/1433, 5/1440, 5/1446, 5/1444, 5/1445, 5/1447, 5/1519, от 23.12.2015 N 5/1451, от 24.12.2015 N 5/1492, 5/1672, 5/1493, от 25.12.2015 N 5/1517, 5/1518, от 29.12.2015 N 5/1686, 5/1700, 5/1695, от 30.12.2015 N 5/1720, 5/1743, от 01.01.2016 N 5/11, 5/16, 5/17, 5/18, 5/14, 5/13, 5/21, от 07.01.2016 N 5/261, от 08.01.2016 N 5/252, 5/254, 5/262, в которых отражено время простоя спорных вагонов на путях общего пользования железной дороги. В графе актов "описание обстоятельств, вызвавших составление акта" указано, что вагоны простаивают на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в связи с невыполнением технологических норм погрузки (выгрузки) грузополучателем - обществом, а также номера вагонов, прибывших в адрес общества, наименование груза, причина задержки, время начала и окончания задержки. Акты подписаны обществом с возражениями.

Считая, что общество не обеспечило прием груза и вагонов, допустило простой вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКЖД с 02.12. 2015 по 08.01.2016 по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением технологических норм погрузки, дорога начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 124 970 рублей 28 копеек (с учетом НДС 18%), ссылаясь на условия договора N 10/4, статью 39 Устава, приказ N 127-т/1, таблицы N 1- 4 тарифного руководства.

Неоплата обществом данной суммы послужила основанием обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Согласно части 12 статьи 39 Устава за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Законом N 503-ФЗ внесены изменения в статью 39 Устава: положения указанной правовой нормы дополнены частями 11 - 19, в том числе положениями части 12 о внесении перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования (часть 14 статьи 1 Закона N 503-ФЗ).

Таким образом, в спорный период (декабрь 2015 года) действовала правовая норма, прямо предусматривающая обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности. Доводы общества о том, что договором такая плата не предусмотрена, не имеют правового значения, поскольку в силу приведенной нормы закона она вносится грузоотправителем, грузополучателем независимо от наличия договора с железной дорогой.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом N 127-т/1, которым утверждено Тарифное руководство. Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах N 1 - 4 Тарифного руководства.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном названными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Актами общей формы подтверждено, что прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине невыполнения обществом технологических норм выгрузки грузов из вагонов, установленных пунктом 11 договора N 10/4. В актах перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также внесена запись о том, что акт подписан с возражениями.

Довод общества о том, что истец не доказал его уведомление о подаче вагонов под выгрузку, оценен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что участвуя в оформлении задержки вагонов на пути общего пользования актами общей формы, представитель ответчика не оспорил своими возражениями отметку об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов, тем самым подтвердив факт такого уведомления.

Ссылку общества на то, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки обществом были соблюдены, поэтому вина общества в простое вагонов отсутствует, суды отклонили как документально не подтвержденную, и, кроме того, суды указали, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В возражениях на иск, в доводах апелляционной и кассационной жалоб общество указывало, что в момент простоя вагонов на станции на пути общего пользования им производилась разгрузка (погрузка) иных грузов на пути необщего пользования, тем самым общество само подтверждает невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования в связи с его занятостью по причинам, зависящим от общества. Подача контрагентами общества вагонов в количестве, большем, чем оно может принять, не освобождает его от обязанности внесения спорной платы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В отзыве на иск в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 95 - 99), в апелляционной жалобе общество заявило о применении исковой давности по части требований железной дороги. В нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды данное заявление не рассмотрели.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, возражая против исковых требований, общество заявило о пропуске исковой давности по актам общей формы от 02.12.2015 N 307, 5/1166, от 16.12.2015 N 1295, от 17.12.2015 N 5/1296, 5/1302, 5/1308, 5/1299, 5/1305, 5/1300, 5/1297, 5/1314, 5/1347, 5/1317, 5/1298, 5/1372, от 18.12.2015 N 5/1327, 5/1333, 5/1327, 5/1336, 5/1310, 5/1328, 5/1330, 5/1315, 5/1326, 5/1329, 5/1344.

Те же доводы содержат апелляционная и кассационная жалобы.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным актам, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили и приняли решение об удовлетворении исковых требований железной дороги в полном объеме. Судебные акты не содержат выводов по данному вопросу.

Помимо этого, общество в возражениях приводило доводы о том, что железная дорога несвоевременно убирала вагоны после завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, что повлияло на оставление последующих партий вагонов в местах общего пользования ввиду невозможности их подачи к месту грузовых операций. Кроме того, общество указало, что несвоевременная уборка вагонов в спорный период по вине железной дороги подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с железной дороги штрафных санкций. Суды данные доводы также не рассмотрели, своевременность уборки вагонов железной дорогой не проверили и не отразили в судебных актах, что данные обстоятельства не повлияли на возможность подачи последующих вагонов под грузовые операции и, следовательно, оставление их на путях общего пользования по причинам, зависящим от железной дороги, а не общества. Однако, как указано выше, часть 12 статьи 39 Устава предусматривает обязанность грузоотправителя, грузополучателя вносить плату только за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от них.

Исследование и оценка названных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, учесть заявление ответчика о применении исковой давности, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-45432/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков