Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-10057/17 по делу N А77-11/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А77-11/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Образец"" (ИНН 2014000854, ОГРН 1022002548655), ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), государственного унитарного предприятия "Опытный завод" (ИНН 2015000649, ОГРН 1072635006179), третьих лиц: Комитета имущественных и земельных мэрии г. Грозного (ИНН 2013430558, ОГРН 1062031000701), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Образец"" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.06.2017 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу N А77-11/2017, установил следующее.

ООО "ПКП "Образец"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) и ГУП "Опытный завод" (далее - завод) о взыскании 26 012 750 рублей ущерба и 51 264 тыс. рублей упущенной выгоды в связи с воспрепятствованием в пользовании арендуемым обществом объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных мэрии г. Грозного (далее - комитет) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление).

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков; также суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности в части заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что им доказана совокупность состава убытков. Противоправные действия ответчиков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А77-11/2017. Суд не оценил представленные обществом доказательства в обоснование причинения ответчиками реального ущерба. Противоправность действий ответчиков выражается в чинении препятствий в пользовании арендованным имуществом в виде передачи его в аренду третьему лицу при наличии уже существующего арендатора, а также закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за заводом, что позволило последнему угрожать работникам общества и блокировать им доступ к объекту. Завод предпринимал попытки распоряжаться спорным недвижимым имуществом; данные обстоятельства препятствовали пользованию этим имуществом обществу. Вопреки утверждению судов общество обращалось в компетентные органы по поводу хищения имевшихся на спорном объекте строительных материалов, о чем свидетельствует ответное письмо Прокуратуры Чеченской Республики от 18.07.2014 N 7-39-243-2014 с рекомендацией обратиться в суд. Кроме того, отказывая в иске по мотиву пропуска обществом срока исковой давности, суды не учли, что он истек только в отношении части иска.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель), общество (арендатор) и МУП "Управление общественного питания г. Грозный" (балансодержатель) заключили договор от 05.03.2008 N 28 аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендодатель передал арендатору сроком на 49 лет помещение площадью 1344,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 30-й участок, ул. Трамвайный разъезд, для производства оргтехники (пункт 1.1). Срок аренды - с 05.03.2008 по 05.03.2057 (пункт 1.4). Годовая арендная плата - 112 955 рублей (приложение N 1).

Вместе с тем согласно выписке из реестра государственного имущества Чеченской Республики от 30.06.2009 балансодержателем здания столовой литера А, площадью 1346,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 12-й участок, переулок 1-й Трамвайный, дом 1А, являлся завод.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.11.2016 по делу N А77-1204/2016 удовлетворены требования комитета к министерству о возложении обязанности исключить из реестра государственной собственности Чеченской Республики нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, переулок 1-й Трамвайный, дом 1А. Судом установлено, что помещение по указанному адресу и помещение площадью 1344,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 30-й участок, ул. Трамвайный разъезд, являются одним и тем же объектом.

Полагая, что своими действиями ответчики чинили ему препятствия в пользовании спорным имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 и 1064 Кодекса для взыскания убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В обоснование иска общество ссылается на то, что им произведен ремонт спорного имущества на сумму 14 262 750 рублей; истец также утверждает, что в связи с чинением препятствий ответчиками с территории спорного объекта похищены строительные материалы общества на сумму 11 750 тыс. рублей. В обоснование требования истца о взыскании 51 264 тыс. рублей упущенной выгоды представлен расчет, согласно которому истец мог бы сдавать спорный объект в аренду третьим лицам в период с декабря 2010 года по декабрь 2016 по цене 500 рублей за 1 кв. м.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что общество не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих производство ремонтных работ и хищения материалов на отыскиваемую сумму, а также свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков по отношению к спорному объекту. Требование о взыскании упущенной выгоды отклонено со ссылкой на недоказанность того, что с декабря 2010 года помещения общей площадью 1 344 кв. м. были пригодны для сдачи в аренду.

Судебные инстанции, с учетом статей 195 - 200 Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", констатировали истечение срока исковой давности по заявленному обществом требованию в части. Суды установили, что с рассматриваемым иском общество обратилось в суд 11.01.2017, тогда как убытки отыскиваются за период с декабря 2010 года по декабрь 2016 года. Вместе с тем, как установлено судом, о заключении заводом и министерством договора аренды общество узнало 16.06.2009.

Апелляционный суд также верно указал на отсутствие в деле доказательств принятия обществом в установленном законом порядке мер по устранению препятствий в пользовании спорным имущество, если таковые имелись.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суды правильно отказали в иске.

Ссылку общества на обстоятельства, установленные в рамках дела N А77-1204/2015, которые, по мнению заявителя, подтверждают противоправные действия ответчиков, надлежит отклонить, поскольку в названном деле судом удовлетворены требования комитета к министерству о возложении обязанности исключить из реестра государственной собственности Чеченской Республики нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, переулок 1-й Трамвайный, дом 1А, поскольку помещение по указанному адресу и помещение по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 30-й участок, ул. Трамвайный разъезд, являются одним и тем же объектом недвижимости. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о причинении обществу убытков.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности истек только в отношении части иска, не может являться основанием для отмены судебных актов. Помимо пропуска названного срока суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности самого элементного состава убытков, поэтому истечение срока исковой давности в отношении части заявленного требования послужило не единственным основанием для отказа в иске.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А77-11/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков