Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-8453/17 по делу N А32-157/2017

г. Краснодар

26 декабря 2017 г.

Дело N А32-157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Батищева Андрея Евгеньевича (ИНН 232104045519, ОГРНИП 304232106100088) - Батищева А.Е. и Чекаловой Е.В. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ИНН 2321014665, ОГРН 1052312518873), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Баранова Ю.И. Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-157/2017, установил следующее.

ООО "Стройбезопасность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Батищеву А.Е.

(далее - предприниматель) о взыскании 368 758 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017, в иске отказано. Суды сочли, что спорная сумма получена ответчиком на основании возмездной сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, неосновательное обогащение доказано, поскольку между сторонами отсутствует договор на оказание услуг, собственноручно подписанный сторонами, либо иные документы, подтверждающие основание получения ответчиком взыскиваемой суммы. Истец и ответчик не заключали соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 354 390 рублей платежными поручениями от 20.07.2016 N 569 на сумму 220 тыс. рублей и от 03.08.2016 N 637 - 134 390 рублей.

В обоснование иска общество указало, что предприниматель не выполнял работы, в связи с чем ему направлена претензия от 01.11.2016 N 254, в которой предложено в добровольном порядке в течение 10 календарных дней возвратить 354 390 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств послужило основанием обращения общества в суд.

Суды отказали в иске с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предприниматель, возражая против иска, представил заключенный сторонами договор подряда от 12.01.2016. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по диагностике, ремонту, переоборудованию ГПМ и оформлению клиентской базы. Срок действия договора до 31.12.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг от 16.01.2016 N 1 на сумму 172 741 рубль, от 31.01.2016 N 5 - 87 300 рублей, от 31.03.2016 N 8 - 235 565 рублей, от 30.04.2016 N 10 - 150 769 рублей, от 30.04.2016 N 12 - 21 744 рубля, от 30.04.2016 N 14 - 12 300 рублей, от 31.05.2016 N 17 - 142 тыс. рублей, от 31.05.2016 N 18 - 201 720 рублей, от 31.05.2016 N 19 - 22 628 рублей, от 30.06.2016 N 24 - 354 390 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.08.2016, из которого усматривается выполнение работ на сумму 354 390 рублей и отсутствие задолженности какой-либо из сторон. В спорных платежных поручениях от 20.07.2016 N 569 и от 03.08.2016 N 637 в назначении платежа указано на оплату за ремонт ГПМ согласно счету от 18.07.2016 N 18.

Общество сослалось на неподписание акта выполненных работ от 30.06.2016 N 24 на сумму 354 390 рублей, а также отсутствие согласования расценок на спорную сумму, указанных в приложенных к акту и не подписанных обществом сметах.

Стороны признали, что в спорном акте проставлено факсимильное воспроизведение подписи. Вместе с тем между сторонами сложился такой порядок подписания документов; иные указанные акты подписаны таким же способом и оплачены. Ко всем указанным актам имеются сметы на выполненные работы.

Согласно пояснениям сторон фактически спорные работы предприниматель выполнял внеурочно (общество не успевало оказывать услуги заказчикам) и в спорный период занимал должность директора общества, что подтверждается штатным расписанием и приказом. Кроме того, в материалы дела представлены акты, сметы, договоры подряда общества (исполнитель) с заказчиками (ОАО НПФ "Нива", ЗАО "Заря", НАО "Ленинградское ДРСУ", ООО "Кубаньагро-Фаста", АО "НЭСК-электросети" Тихорецкэлектросеть). От имени исполнителя документы подписаны директором общества Батищевым А.Е.

Учитывая признание истцом факта выполнения ответчиком работ, выставление счетов и их оплату, суды правильно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями Кодекса о договоре подряда. В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу статей 740, 746 Кодекса основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение подрядчиком (субподрядчиком) и приемка результата работ заказчиком (генподрядчиком). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды указали, что, поскольку общество не представило доказательств направления предпринимателю возражений по акту от 30.06.2016 N 24, отмеченные в акте работы по ремонту ГПМ на сумму 354 390 рублей надлежит считать принятыми обществом.

Суд апелляционной инстанции учел фактически сложившиеся между сторонами отношения по выполнению работ, часть из которых также не была согласована сметой, однако принята и оплачена ответчиком, включена сторонами в акт сверки по состоянию на 31.08.2016.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела выписку из карточки своего счета, подтверждающую перечисление заработной платы лицам, выполнявшим спорные работы в пользу истца с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При изложенных обстоятельствах общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что спорная сумма получена предпринимателем без правовых оснований. В иске отказано правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А32-157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков