Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-7617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-8453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Семенцова Т.С. по доверенности N 3 от 01.04.207, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - Батищев А.Е. лично, паспорт (до и после перерыва); Чекалова Е.В. по доверенности от 05.01.2017, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2017 по делу N А32-157/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность"

к ИП Батищеву Андрею Евгеньевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батищеву Андрею Евгеньевичу о взыскании 368 758 руб. 34 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неопровержимым доказательством, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения, является отсутствие между сторонами договора на оказание услуг, собственноручно подписанного сторонами, либо иных документов, подтверждающих право ответчика на получение оспариваемой денежной суммы. Соглашение между истцом и ответчиком об использовании факсимильного воспроизведения подписи при совершении каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не заключалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11 июля 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на расчетный счет индивидуального предпринимателя Батищева Андрея Евгеньевича перечислил денежные средства в размере 354 390 руб., что подтверждается платежным поручением N 569 от 20.07.2016 г. на сумму 220 000 руб., N 637 от 03.08.2016 г. на сумму 134 390 руб.

В обоснование иска истец указал, что работы фактически ИП Батищевем Андреем Евгеньевичем не оказывались, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия N254 от 01.11.2016 г., в которой истец указал на образовавшуюся задолженность в размере 354 390 руб. и предложил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата денежных средств послужило основанием обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил договор подряда от 12 января 2016 г., заключенный индивидуальным предпринимателем Батищевым Андреем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по диагностике, ремонту, переоборудованию ГПМ и оформлению клиентской базы. Срок действия договора до 31 декабря 2016 г.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору ответчик представил подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг N 1 от 16.01.2016 г. на сумму 172 741 руб., N 5 от 31.01.2016 г. на сумму 87 300 руб., N 8 от 31.03.2016 г. на сумму 235 565 руб., N 10 от 30.04.2016 г. на сумму 150 769 руб., N 12 от 30.04.2016 г. на сумму 21 744 руб., N 14 от 30.04.2016 г. на сумму 12 300 руб., N 17 от 31.05.2016 г. на сумму 142 000 руб., N 18 от 31.05.2016 г. на сумму 201 720 руб., N 19 от 31.05.2016 г. на сумму 22 628 руб., N 24 от 30.06.2016 г. на сумму 354 390 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г., из которого усматривается выполнение работ на сумму 354 390 руб., согласно представленному акту сверки задолженность между сторонами отсутствует. При этом, в спорных платежных поручениях N 569 от 20.07.2016 г., N 637 от 03.08.2016 г. в назначении платежа указано: "Оплата за ремонт ГПМ согласно счета N 18 от 18.07.2016 г.".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование занимаемой позиции истец сослался на не подписание со стороны общества акта выполненных работ N 24 от 30.06.2016 на сумму 354 390 руб., а также на несогласование расценок на спорную сумму, указанных в приложенных к акту сметах, обществом также не подписанных.

В суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что в спорном акте проставлено факсимильное воспроизведение подписи, между тем, сторонами сложился такой порядок подписания документов, иные имеющиеся в материалах дела акты также подписаны таким способом, но оплачены.

Ответчик указал, что в течение 2016 года в рамках заключенного договора подряда им были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ: акт N 1 от 16.01.20167 акт N 5 от 31.01.2016, акт N8 от 31.03.2016 года, акт N 10 от 30.04.2016, акт N 12 от 30.04,2016, акт N 14 от 30.04.2016, акт N 17 от 31.05.2016, акт N 18 от 31.05.2016 г, акт N 19 от 31.05.2016, которые оплачены истцом. Ко всем указанным актам имеются сметы на выполненные работы. Всего ответчиком для истца были выполнены работы на сумму 1 401 157 руб. Истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме. Среди данных документов истцом оспаривается только акт N 24 от 30.06.2016,

Согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, фактически спорные работы ответчик - ИП Батищев Андрей Евгеньевич выполнял в пользу общества внеурочно (поскольку общество не успевало оказывать услуги заказчикам), при этом, в указанный период времени занимал должность директора ООО "Стройбезопасность", что подтверждается также штатным расписанием, приказом. Кроме того, в материалы дела представлены акты, сметы, договоры подряда ООО "Стройбезопасность" (исполнитель) с заказчиками: ОАО НПФ "Нива", ЗАО "Заря", НАО "Ленинградское ДРСУ", ООО "Кубаньагро-Фаста", АО "НЭСК-электросети" Тихорецкэлектросеть. При этом, от имени исполнителя документы подписаны директором ООО "Стройбезопасность" Батищевым А.Е.

Таким образом, учитывая, что в целом объем выполненных ответчиком работ истец не отрицает, работы оплачивались обществом регулярно, действия сторон по выставлению счета и его оплате, а также оплате выполненных работ (оказанных услуг) позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их фактического выполнение подрядчиком (субподрядчиком) и приемка результата работ заказчиком (генподрядчиком).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику возражений в отношении спорного акта выполненных работ-услуг N 24 от 30.06.2016, указанные в акте работы по ремонту ГПМ на сумму 354 390 руб. надлежит считать принятыми обществом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из фактически сложившихся между сторонами отношений по выполнению работ, часть из которых также не была согласована сметой, однако принята и оплачена ответчиком, что подтверждается имеющимися в материала дела доказательствами (актами, платежными поручениями), а также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.08.2016 об отсутствии между сторонами задолженности.

Спорная сумма в размере 354 390 рублей учтена во взаимных расчетах - акт выполненных работ N 24 от 30.06.2016, платежные поручения от 20.07.2016 и 03.08.2016. Счет от 18.07.2016 года был оплачен истцом двумя платежными поручениями: N 569 от 20.07.2017 г и N637 от 03.08.2017 г., что никак не может свидетельствовать об ошибочном перечислении денежных средств истцом

Таким образом, оснований полагать, что данный объем работ не был выполнен, у апелляционного суда не имеется.

Документального подтверждения, опровергающего сведения, содержащиеся в акте, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время невозможно проверить факт выполнения указанных в акте N 24 от 30.06.2016 работ по ремонту ГПМ ввиду длительного истечения времени (прошло более 1 года). Однако, не согласившись с их выполнением, заявитель не был лишен таковой возможности ранее, при подписании акта и получении счета на оплату. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из карточки счета ИП Батищева Андрея Евгеньевича, из которой следует перечисление заработной платы лицам, выполнявшим спорные работы в пользу истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Акт включает только позиции по выполнению работ.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 354 390 руб., указанных в акте N 24 от 30.06.2016, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Истцом не представлено пояснений с учетом слоившегося порядка приема работ между сторонами, по каким причинам не подписан акт, не представлен акт осмотра работ на предмет их отсутствия, между тем оплата работ произведена после проверки счета и сдачи работ непосредственному заказчику. В иске судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева