Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф08-9902/17 по делу N А32-6577/2016

г. Краснодар

27 декабря 2017 г.

Дело N А32-6577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кругликова Павла Федоровича (ИНН 341700502202, ОГРНИП 314345710800022) - Якуниной Е.С. (доверенность от 14.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Агробиокомплекс" (ИНН 2312215365, ОГРН 1142312005659) - Волкова Я.Ю. (доверенность от 31.07.2017), Шишкина В.В. (доверенность от 31.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругликова Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-6577/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кругликов П.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кубанский агробиокомплекс" (далее - общество) о взыскании 621 706 рублей 77 копеек задолженности по договору, 125 тыс. рублей неустойки (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, несоответствие параметров использованных блоков ФБС параметрам подлежащих использованию согласно техническому заданию не является недостатком выполненных работ, подлежащим устранению. Суды не учли, что заказчик принял результат работ без возражений, подписал акт приема-передачи, использует его по назначению. У заказчика не имеется оснований требовать устранения недостатков выполненных работ, поэтому его задолженность по договору и неустойка подлежат взысканию. Суд апелляционной инстанции неверно определил место расположения ограждения. Работы по гидроизоляции подлежат исключению из сметы по устранению недостатков работ, поскольку не проводились изначально и не предусмотрены СНиП.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 предприниматель (подрядчик) и ООО "Агробиокомплекс" (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж одного временного (сборно-разборного) арочного сооружения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 3 075 604 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ: 200 тыс. рублей в срок до 10.07.2015, 1 500 тыс. рублей - до 27.07.2015, 550 тыс. рублей - до 19.08.2015.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 5 рабочих банковских дней с момента приемки сооружения и подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику 825 604 рубля.

По акту от 27.10.2015 N 1 заказчик принял выполненные работы.

Неисполнение обществом обязанности по оплате остаточной стоимости выполненных работ (825 604 рубля) послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла указанных норм следует, что оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертов (заключение от 21.04.2017 N ЮЭ-17/010р) стоимость выполненных работ составляет 2 933 744 рубля, работы не соответствуют качеству, стоимость работ для устранения выявленных недостатков - 655 648 рублей.

Суды установили, что заказчик оплатил работы по договору от 06.07.2015 N 05/07-01 на сумму 2 453 897 рублей 23 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 21.04.2017 N ЮЭ-17/010р, признанного надлежащим доказательством, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность перед истцом на стороне ответчика отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А32-6577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько