Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф08-8572/17 по делу N А63-13/2017

г. Краснодар

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Осауленко Олега Федоровича (ИНН 262300479208, ОГРНИП 306264526800019) - Осауленко О.Ф. (паспорт), Максимова А.С. (доверенность от 29.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) - Батманова С.А. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Перегородиевой Ю.Ф., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осауленко О.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление), Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - районный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Перегородиевой Ю.Ф. (далее - судебный пристав), ООО "Арт-Пласт" (далее - общество) о прекращении исполнительного производства N 176849/16/26035-ИП, возбужденного 12.01.2017 на основании исполнительного листа от 10.07.2014 серии АС N 006313966 по делу N А53-25773/2009, в связи с утратой возможности исполнения (с учетом уточнения заявленных требований - л. д. 65).

Определением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, прекратил исполнительное производство N 176849/16/26035-ИП. Суды исходили из того, что исполнительный документ, обязывающий предпринимателя совершить определенные действия по предоставлению документов и имущества, исполнить невозможно, поскольку конкурсному управляющему Осауленко О.Ф. от ООО "Кубавто" они не передавались, соответственно, не переданы и Локтионову А.А. (бывший руководитель общества), что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009 (л д. 23 - 26).

В кассационной жалобе общество просит определение от 16.05.2017 и апелляционное постановление от 06.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя совершить определенные действия. Определение от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009, на которое сослался суд в качестве основного и единственного аргумента, вынесено по результатам рассмотрения спора об истребовании движимого имущества у бывшего руководителя общества Локтионова А.А. Вывод суда о том, что имущество Локтионову А.А. не передано, основан лишь на том, что в рамках названного дела Осауленко О.А. не представил оригинал акта приема-передачи имущества, ограничившись нотариальной копией, за что наложен штраф. Вопрос о передаче Осауленко О.Ф. какого-либо имущества в рамках дела N А53-25723/2009 не исследовался. При вынесении определения от 16.05.2017 по настоящему делу суд первой инстанции не применил положения о преюдициальности судебных актов, выводы суда не могли служить основанием для прекращения исполнительного производства, не получили должной оценки апелляционного суда. Имущество и документы, явившиеся предметом рассматриваемого исполнительного производства, имеются либо имелись ранее в распоряжении конкурсного управляющего Осауленко О.Ф., который уклоняется от исполнения судебного акта в нарушение прав общества. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом взыскателя о времени и месте судебного разбирательства (почтовая корреспонденция не направлена в адрес представителя общества - конкурсного управляющего Тынянко А.В.).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением от 28.11.2017 судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 16 часов 10 минут 20.12.2017, о чем информация размещена в сети Интернет.

Определением от 18.12.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена судьи Анциферова В.А., находящегося в трудовом отпуске, на судью Волкова Я.Е., судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу N А53-25723/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Определением от 28.12.2010 Соловьев С.Н. освобожден от исполнения данных обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Погребной С.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 Погребной С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Осауленко О.Ф.

Определением от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и кредиторами, производство по делу N А53-25723/2009 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Хагундоков Р.М., на арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 21.12.2012 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утвержден Соловьев С.Н.

Определением от 14.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Соловьева С.Н., на Осауленко О.Ф. возложена обязанность по передаче документов, содержащих сведения в отношении общества, а также движимого имущества по 48 наименованиям (л. д. 10 - 15).

На основании указанного судебного акта 10.07.2014 выдан исполнительный лист (дубликат) серии АС N 006313966 (л. д. 16 - 19).

12 января 2017 года судебный пристав возбудил исполнительное производство N 176849/16/26035-ИП (л. д. 20, 21).

Ссылаясь на наличие оснований прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В случае отказа или уклонения названных в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Изучив доводы заявления предпринимателя, оценив представленные документы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства (статья 43 Закона N 229-ФЗ), указав, что имущество должнику в лице конкурсного управляющего Осауленко О.Ф. от ООО "Кубавто" не передавалось, а, соответственно, не было передано Локтионову А.А., что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009.

Коллегия окружного суда считает вывод об утрате возможности исполнения требований исполнительного листа основанным при неполно исследованных обстоятельствах и представленных доказательств, исходя из следующего.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 119-ФЗ.

В этой связи, заслуживают внимания доводы общества о том, что определение от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009, на которое сослались суды в рамках настоящего дела, вынесено по результатам рассмотрения спора об истребовании движимого имущества у бывшего руководителя общества Локтионова А.А. В названном судебном акте буквально указано, что имущество должнику в лице конкурсного управляющего Осауленко О.Ф. от ООО "Кубавто" не передавалось, соответственно, не передано и Локтионову А.А. В тоже время данный вывод явился следствием непредставления Осауленко О.А. оригинала акта приема-передачи спорного имущества, а лишь нотариально удостоверенной копии. Вопрос, касающийся передачи Осауленко О.Ф. какого-либо имущества не был предметом исследования в деле N А53-25723/2009.

Основываясь исключительно на выводе, приведенном в определении от 16.09.2015 по делу N А53-25723/2009, суды не исследовали все обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного листа серии АС N 006313966, не оценили действия судебного пристава в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта (выводы по результатам исследования данных фактов обжалуемые судебные акты не содержат), материалы исполнительного производства N 176849/16/26035-ИП должным образом не исследованы.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, проверить фактическое исполнение судебным приставом требований исполнительного документа, исследовать материалы исполнительного производства N 176849/16/26035-ИП, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А63-13/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов