Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф08-10242/17 по делу N А53-9006/2017

г. Краснодар

27 декабря 2017 г.

Дело N А53-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-9006/2017, установил следующее.

АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд к ООО "Кремень" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 1 570 548 рублей 34 копеек задолженности, 17 171 рубля 33 копеек неустойки.

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу комбината взыскано 8480 рублей 96 копеек неустойки, 59 671 рубль 59 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 718 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание неустойки в сумме 8480 рублей 96 копеек является неправомерным, поскольку ответчик не может считаться просрочившим обязательства по оплате 1 570 548 рублей 34 копеек. Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку письму от 13.10.2016 N 251, на которое истец не ссылается в претензии и в иске. В решении от 04.08.2017 отражены не соответствующие действительности обстоятельства по вопросу рассмотрения заявления о фальсификации. Апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и комбинат (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 28.01.2016 N 1/16, от 28.01.2016 N 2-1/16, от 01.04.2016 N 2-2/16, по условиям которых субподрядчик обязался выполнять субподрядные работы в рамках исполнения муниципального контракта N 0358300256715000021-0081662-02, заключенного между обществом и МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, связанных с выполнением отдельных видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2016 году (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.01.2016 N 1/16, цена договора составляет 41 377 960 рублей. Цена договора от 28.01.2016 N 2-1/16 - 1 975 483 рубля 31 копейка. Цена договора от 01.04.2016 N 2-2/16 - 4 143 486 рублей 54 копейки.

В пункте 2.9 договоров стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Расчеты между сторонами производятся на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу.

Пунктом 6.2 договоров определено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 28.01.2016 по 30.09.2016 комбинат выполнил работы на сумму 26 322 794 рубля (акты формы N КС-2: от 31.01.2016 N 44, от 01.04.2016 N 49, от 01.04.2016 N 50, от 01.04.2016 N 51, от 01.04.2016 N 52, от 01.04.2016 N 52/1, от 01.04.2016 N 56, от 01.04.2016 N 57, от 30.04.2016 N 67, от 30.04.2016 N 70, от 30.04.2016 N 71, от 31.05.2016 N 72, от 31.05.2016 N 78, от 31.05.2016 N 81, от 31.05.2016 N 90, от 01.07.2016 N 110, от 01.07.2016 N 111, от 31.07.2016 N 113, от 31.07.2016 N 114, от 31.07.2016 N 124, от 31.08.2016 N 132, от 15.08.2016 N 134, от 31.08.2016 N 136, от 31.08.2016 N 142, от 30.09.2016 N 145, от 30.09.2016 N 147, от 30.09.2016 N 147/1, от 30.09.2016 N 148, от 15.09.2016 N 150, от 30.09.2016 N 151, от 30.09.2016 N 152, от 30.09.2016 N 156, от 01.04.2016 N 46, от 01.04.2016 N 53, от 01.04.2016 N 54, от 30.04.2016 N 68, от 31.05.2016 N 79, от 01.07.2016 N 112, от 01.07.2016 N 69, от 31.07.2016 N 115, от 31.07.2016 N 116, от 31.08.2016 N 133.

Подрядчик оплатил комбинату 24 752 246 рублей 38 копеек за выполненные работы. Сумма задолженности составила 1 570 548 рублей 34 копейки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения комбината в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5, л. д. 46 - 48).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В пункте 6.2 договоров стороны определили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.9 договоров предусмотрено, что на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работы. В случае срывов субподрядчиком сроков предоставления счета подрядчику, 100 банковских дней исчисляются с момента их фактического предоставления (пункт 2.10 договора).

Суды установили, что письмом от 13.10.2016 N 251 (получено 13.10.2016) в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета на оплату (т. 5, л. д. 127, 128).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом сроков оплаты выполненных работ. Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, проанализировав переписку сторон, в том числе письмо от 13.10.2016 N 251, которым истец направил копии актов формы N КС-2, КС-3 и счетов, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика 8480 рублей 96 копеек договорной неустойки с 17.03.2017 по 03.04.2017 (с учетом перерасчета, выполненного судом первой инстанции).

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что письмо от 13.10.2016 N 251 неправомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора, как не влияющий на обоснованность правовых выводов о моменте получения ответчиком счетов и начале исчисления срока для перечисления оплаты за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что с согласия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт сверки расчетов за период 2016 года исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации этого доказательства не подлежит дальнейшему рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А53-9006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько