Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф08-9775/17 по делу N А53-19875/2010

г. Краснодар

28 декабря 2017 г.

Дело N А53-19875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473), должника - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" (ОГРН 1076154004013), Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-19875/2010, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество, заявитель) 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу N А53-19875/2010, предусматривающего взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" (далее - ООО "ЦентрСервис", должник) в пользу взыскателя действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 449 000 рублей.

Определением от 01.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что согласно представленной в материалы дела справке Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - городской отдел приставов) от 24.11.2014, полученной представителем общества 08.12.2014, об утрате исполнительного документа взыскатель узнал в декабре 2014 года. В срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), общество заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не направило. Поскольку по состоянию на 19.07.2017 предусмотренный статьей 321 Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а также истек срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционный суд отклонил довод общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку заявитель обладал возможностью самостоятельно получить информацию о движении дела с использованием любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 01.08.2017 и апелляционное постановление от 05.10.2017, выдать дубликат исполнительного листа.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции; Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное нарушение норм процессуального права. Арбитражный суд счел доказанным факт пропуска срока, установленного для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на копию справки от 24.11.2014. Суды не рассмотрели доводы заявителя о том, что в адрес взыскателя данная справка не поступала, а об утрате исполнительного листа ему стало известно лишь 04.07.2017. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и тот факт, что в соответствии со справкой от 17.08.2017 N 61076/17/59876 материалы исполнительного производства на бумажных носителях уничтожены. Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возврат исполнительного листа по таким основаниям следует относить к случаям невозможности исполнения. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа, арбитражный суд не установил обстоятельства направления судебным приставом взыскателю подлинного исполнительного документа. Без исследования названных обстоятельств невозможно установить, с какого момента подлежит исчислению для взыскателя новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 321 Кодекса. Выводы судов об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

ООО "ЦентрСервис" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество направило в окружной суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу N А53-19875/2010, выдан исполнительный лист серии АС N 002961161 на взыскание с ООО "ЦентрСервис" в пользу общества действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЦентрСервис" в размере 1 449 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей (л. д. 7 - 9, 14 - 15).

27.04.2011 на основании заявления общества от 21.04.2011 и предъявленного им исполнительного листа судебный пристав-исполнитель городского отдела судебных приставов Сотников А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 59876/11/76/61 (л. д. 11, 12).

В материалы дела представлено письмо городского отдела судебных приставов от 04.07.2017 N 61076/17/361592, согласно которому в городской отдел поступили для принудительного исполнения два исполнительных документа от 18.02.2010 серии АС N 000962802 и от 14.01.2011 серии АС N 002961161. На основании указанных исполнительных документов 05.03.2010 и 22.04.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N 13939/10/76/61 и N 59876/11/76/61 (л. д. 16).

Судебным приставом-исполнителем Маляренко А.В. 05.09.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю с разъяснением, что такое возвращение не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Общество, ссылаясь на утрату исполнительного листа от 14.04.2011, выданного по делу N А53-19875/2010, 19.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС14-6554 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях выяснения обстоятельств утраты исполнительного листа к участию в деле привлекается соответствующий отдел службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, указали, что об утрате исполнительного документа обществу стало известно 08.12.2014 при получении справки городского отдела судебных приставов от 24.11.2014 (л. д. 27). По мнению судебных инстанций, данный документ свидетельствует о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В тоже время в представленной в материалы дела справке городского отдела судебных приставов от 24.11.2014 N 61076/14/1978772 содержится информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС N 000968143 от 13.14.2010 о взыскании с должника 3881 рубля (л. д. 27).

В заявлении общество просило выдать дубликат исполнительного листа от 14.04.2011 серии АС N 002961161 (л. д. 4, 5).

Названное противоречие в представленных в дело доказательствах суды не устранили, что не позволяет признать обоснованными сделанные ими выводы о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенном при производстве по делу в суде первой инстанции, арбитражный суд округа признает обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 323 Кодекса заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Кодекса в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном рассматриваемой статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу определения от 24.07.2017, а также его извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения общества о рассмотрении заявления в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса.

Отсутствие информации о времени и месте судебного заседания лишило общество возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реализовать принадлежащие ему процессуальные права. Допущенное процессуальное нарушение является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт утраты исполнительного листа от 14.04.2011 серии АС N 002961161 судебным приставом-исполнителем; доводы общества о том, что об утрате данного документа взыскателю стало известно 04.07.2017, суды надлежащим образом не оценили.

При таких обстоятельствах определение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить (опровергнуть) факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А53-19875/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков