Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2018 г. N Ф08-10262/17 по делу N А32-12044/2017

г. Краснодар

10 января 2018 г.

Дело N А32-12044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-12044/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:75, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, а также о возложении на управление обязанности погасить регистрационную запись об обременении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трейдинг-Сервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что администрация пропустила срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что в адрес арендатора направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды в связи с истечением срока его действия. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отказ управления не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и нарушает права муниципального образования.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 28.04.2009 заключили договор N 4900005185 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 670 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204015:75), расположенного в районе второго блока торговой галереи по улице Навагинской в Центральном районе г. Сочи. Участок предоставлен для строительства универсального торгового центра.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации до 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Договор прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1; договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок (пункт 8.3 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости 10.06.2009 внесена запись о государственной регистрации обременения участка в виде аренды в пользу общества (т. 1, л. д. 21, 22).

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил в адрес общества письмо от 09.08.2016 об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 77 - 80).

Администрация обратилась в управление с заявлением о внесении записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора от 28.04.2009 N 490005185.

17 ноября 2016 года управление приостановило государственную регистрацию.

Сообщением от 16.12.2016 N 23/050/805/2016-6110 управление отказало в погашении регистрационной записи об аренде (т. 1, л. д. 8, 9).

Администрация, полагая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суды установили, что об оспариваемом отказе администрация в лице уполномоченного органа узнала не позднее 26.12.2016 (т. 1, л. д. 17), заявление подано в суд 03.04.2017 (т. 1, л. д. 4), то есть с пропуском установленного Кодексом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска спорного срока, администрация не представила. Выводы судебных инстанций в названной части соответствуют содержанию представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 51, 63 - 70).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы администрации следует отклонить, поскольку заявитель не учитывает существовавший на момент вынесения оспариваемого отказа запрет на осуществление регистрационных действий (соответствующие сведения приведены в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 17.11.2016; дело N А32-23486/2013). Доказательств устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, администрация не представила, поэтому отказ от 16.12.2016 соответствует абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.08.2017 и постановления от 02.11.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-12044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова