Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2018 г. N Ф08-10767/17 по делу N А20-4693/2015

г. Краснодар

10 января 2018 г.

Дело N А20-4693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721010358, ОГРН 1050700207270), ответчика - индивидуального предпринимателя Афашагова Хасанби Мугадовича (ИНН 070100271009, ОГРНИП 308071813300063), третьего лица - местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афашагова Хасанби Мугадовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А20-4693/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афашагову Х.М. (далее - предприниматель) о взыскании 13 372 800 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, предприниматель не обеспечивал личного участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, его неявка в суд кассационной инстанции не служит основанием для такого отложения.

Как видно из материалов дела. решением от 22.06.2016 (судья Шогенов Х.М.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что нарушение предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи плодородного слоя почвы подтверждено материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Определением от 12.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 решение от 22.06.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что управление не доказало причинения предпринимателем вреда почве. Составленный управлением акт проверки не соответствует предъявляемым требованиям. Предприниматель привлечен к ответственности за снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а не за порчу почвы сельскохозяйственного назначения. Примененная Методика не предусматривает исчисление размера вреда, возникшего от перемещения плодородного слоя почвы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 о том, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов и дал указания дополнительно исследовать расчет истца на предмет его достоверности с применением Методики N 238.

При новом рассмотрении в постановлении от 28.09.2017 суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий предпринимателя причинен вред окружающей среде и счел исковые требования управления о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению. Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия проверила на предмет достоверности и правильности произведенный согласно Методике N 238 расчет размера ущерба и признала его методологически и арифметически верным, в связи с чем взыскала с предпринимателя в доход федерального бюджета 13 372 800 рублей ущерба окружающей среде.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 28.09.2017 и в иске управлению отказать. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не доказал факт нанесения ущерба, поскольку перемещение плодородного слоя почвы само по себе не является причинением вреда окружающей среде. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств наличия негативных последствий в результате снятия плодородного слоя почвы на окружающую среду (заключение специалистов и пр.). Произведенный управлением расчет вреда не является относимым и допустимым доказательством, так как Методика N 328 не предусматривает исчисление размера вреда за снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что предприниматель снял и переместил плодородный слой почвы на площади 40 755 кв. м на арендованном им земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 07:01:2500000:482), расположенном в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском муниципальном районе, с. п. Заюково. Плодородный слой складирован поверх растительного горизонта и перемешан с пеплоглинистым грунтом. Площадь перекрытия составила 11 940 кв. м. Почвенный покров на данном земельном участке относится к горно-луговым степным почвам, мощность плодородного слоя почвы составляет 42 см. Из сельскохозяйственного оборота выведено 52 695 кв. м земель сельскохозяйственного назначения (акт проверки от 28.09.2015 N 03-80 и протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 N 03-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 03-79 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с Методикой N 238 управление рассчитало размер вреда (ущерба), нанесенного почвам как объекту окружающей среды в результате проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, который составил 13 372 800 рублей, и предъявило предпринимателю требование о возмещении ущерба.

Предприниматель в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный окружающее среде, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Методике N 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт "в" пункта 2 Методики).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина предпринимателя в причинении ущерба окружающей среде подтверждается материалами дела, размер ущерба управлением подтвержден и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции признал требования управления правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Афашагова Хасанби Мугадовича об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А20-4693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова