Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-9123/17 по делу N А32-4728/2017

г. Краснодар

11 января 2018 г.

Дело N А32-4728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 18 муниципального образования Кореновский район (г. Кореновск, ИНН 2335015299 ОГРН 1092335000010) - Бызгу Л.Ю. (директор) и Цыбченко О.В. (доверенность от 15.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального общеобразовательному бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 18 муниципального образования Кореновский район, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4728/2017, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МОБУ СОШ N 18 муниципального образования Кореновский район (далее - школа) о взыскании 1 253 338 рублей 40 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2014 N 4-40-14-874, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 84 - 86).

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2017, со школы в пользу общества взыскано 480 383 рубля 17 копеек неустойки за период с 23.06.2015 по 10.01.2017, а также 33 196 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил фактически принятые работы по технологическому присоединению. Суд произвел перерасчет неустойки, а также снизил ее размер по ходатайству ответчика в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В кассационной жалобе школа просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно истолковали и применили положения о неустойке, установленной за нарушение сроков по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. Понятие мероприятий по технологическому присоединению дано в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Заявитель полагает, что к школе не может быть применена мера ответственности в виде неустойки за несвоевременную оплату по договору, поскольку нарушение сроков оплаты не входит в перечень мероприятий по осуществлению технологического присоединения. Ответственность, установленная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, не применяется к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители школы поддержали доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.08.2014 общество (сетевая организация) и школа (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4-40-14-874, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель - принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 3 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии -Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2013 N 107/2013-э и составляет 1 874 190 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В обоснование исполненных обязательств по договору общество представило акт о выполнении технических условий от 26.05.2015 N 67, акт о выполненном технологическом присоединении от 26.05.2015 N 67 и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.05.2015 N 51 (л. д. 25 - 34).

Школа не исполнила обязательство по оплате услуг, предусмотренное пунктом 11 договора (пункты "в" (частично), "г" и "д"), на сумму 809 676 рублей 04 копеек.

Ссылаясь на неисполнение школой обязанности по оплате платежей за оказанные и принятые услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 309 и 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, суды признали доказанным факт оказания исполнителем услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, учли несвоевременное исполнение обязательств по оплате за оказанные и принятые услуги и сочли обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения спора школой заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Вместе с тем пунктом 71 постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 17 договора от 19.08.2014 N 4-40-14-874 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, суды признали его арифметически и методологически ошибочным, а ее размер чрезмерно высоким и с учетом заявленного школой ходатайства о снижении размера неустойки произвели ее перерасчет исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от общего размера платы по договору за технологическое присоединение за каждый календарный день просрочки и правомерно взыскали 480 383 рубля 17 копеек неустойки с 23.06.2015 по 10.01.2017.

Довод заявителя о том, что к школе не может быть применена мера ответственности в виде неустойки за несвоевременную оплату, поскольку нарушение сроков оплаты не входит в перечень мероприятий по осуществлению технологического присоединения, не принимаются судом округа, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора и Правилам N 861. Помимо этого, данный довод ранее не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций и не может служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А32-4728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь