Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2018 г. N Ф08-10489/17 по делу N А32-34685/2016

г. Краснодар

12 января 2018 г.

Дело N А32-34685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Марьин А.Г. (доверенность от 10.03.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Новороссийск" (ИНН 2315158073, ОГРН 1102315000578) - Гостищева Г.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34685/2016, установил следующее.

ФГК образовательное учреждение высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лидер-Новороссийск" (далее - общество) о взыскании 124 822 рублей 28 копеек пени и 42 476 рублей 94 копеек штрафа по государственному контракту от 08.12.2015 N 227/15.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 104 964 рубля 19 копеек пени с 21.12.2015 по 16.03.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что учреждение не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества. Общество было лишено возможности присутствовать при отборе проб товара. Результат заключения лабораторных исследований выдан в отношении продукции ОАО "Мытищинский молочный завод", в то время как производителем поставленного ответчиком масла является ООО "Молочный мир". Истечение установленного контрактом срока поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар, в связи с чем, за данный период неустойка не может быть взыскана.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.12.2015 по итогам проведенного электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 227/15 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия, по условиям которого заказчик приобретает продовольственные товары (масло сливочное "Крестьянское", 72,5% в количестве 4440 кг по цене, в количестве, качеством и в срок, указанный в контракте (пункт 1.1 контракта).

Поставщик принимает на себя обязательство надлежаще исполнить обязательства по поставке продукции, в том числе ее количество, качество, комплектность и соответствии обязательным требованиям, установленным заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится с момента подписания контракта до 20.12.2015 по письменной (по телефону) заявке исходя из потребностей заказчика, в течение суток с момента подачи такой заявки.

Цена контракта составляет 434 769 рублей 36 копеек. В цену включены расходы на доставку, страхование, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта 43 476 рублей 94 копейки.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 общество по товарной накладной от 10.12.2015 N 151210-0015 произвело поставку товара (масло "Крестьянское" 72,5% 1/10 (Крестьянские продукты)) на общую сумму 49 405 рублей.

По результатам исследований по экспертизе от 17.12.2015 N 322п выявлено, что доставленная проба по исследовательскому показателю "Растительные жиры по стеринам" и органолептическому показателю "Вкус и запах" не соответствует характеристикам, указанным в ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

23 декабря 2015 года учреждение направило в адрес общества претензию, в которой сообщило о проведенном исследовании и просило поставить в срок до 24.12.2015 масло сливочное в объеме, предусмотренном контрактом, соответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013.

В письме от 23.12.2015 ответчик указал на отсутствие оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 10.12.2015, а также сообщил, что направленная копия результатов исследований по экспертизе от 17.12.2015 N 322п произведена заказчиком не на продукцию общества, поскольку изготовителем продукции является ООО "Молочный мир", а не ОАО "Мытищинский молочный завод".

26 февраля 2016 года общество направило в адрес учреждения письмо N 15 от 18.02.2016, в котором пояснило, что не является производителем данного товара и в настоящее время принимает необходимые меры по урегулированию возникших проблем с производителем. Кроме того, ответчик указал, что готов произвести обмен масла на аналогичный товар в соответствии с условиями контракта.

Также в адрес истца ответчик направил гарантийное письмо от 09.03.2016 N 24, в соответствии с которым общество гарантирует произвести возврат масла сладко-сливочного "Крестьянское", массовой долей жира 72,5%, поставленного 10.12.2015 по товарной накладной N 15210-0015 в количестве 500 кг, а также поставить масло в объеме 4399 кг в срок до 15.03.2016 включительно, в соответствии с условиями государственного контракта от 08.12.2015 N 102 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия, заключенного по результатам электронного аукциона от 30.10.2015 N 0318100000815000064.

По накладной от 10.12.2015 N 151210 масло сливочное в количестве 500 кг было возвращено поставщику.

17 марта 2016 года по товарной накладной N 160317-0780 ответчик поставил истцу товар (масло Крестьянское 72,5%) на общую сумму 434 769 рублей 36 копеек.

Товар принят истцом без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 22.04.2016 N 7595 истец произвел оплату ответчику за поставленный товар в сумме 434 769 рублей 36 копеек.

По факту ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензии от 16.05.2016, от 30.08.2016 об уплате пени и штрафа, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок начисления неустойки определен в пункте 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в названном пункте контракта.

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков.

Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 N А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Суды, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара, признали расчет истца неверным в части количества дней, включенных в срок исполнения обязательств по контракту и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день принятия решения суда.

По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с общества, составила 104 964 рубля 19 копеек. Суды руководствовались пунктом 6.2 контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" (с 02.05.2017 - 9,25%).

Довод общества о неправомерности начисления неустойки за пределами срока действия контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции учел, что обязанностью поставщика по контракту является поставка товара надлежащего качества. Судом установлен факт поставки ответчиком товара, соответствующего требованиям контракта, по накладной от 17.03.2016 на сумму 434 769 рублей 36 копеек. Поставка осуществлялась по контракту и товар надлежащего качества был принят учреждением. Таким образом, контракт в части взаиморасчетов не прекращен. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из контракта, обязанность по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из контракта, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения контракта.

Само по себе истечение срока действия контракта, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку поставка товара надлежащего качества произведена с нарушением установленного контрактом срока, неустойка за нарушение срока контракта должна быть начислена до даты поставки товара надлежащего качества.

В части отказа во взыскании штрафа судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А32-34685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов