Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2018 г. N Ф08-9176/17 по делу N А32-43610/2015

г. Краснодар

12 января 2018 г.

Дело N А32-43610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань"" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), третьего лица - временного управляющего ООО "Агра-Кубань" Ушанова Нарана Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-43610/2015, установил следующее.

ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань"" (далее - истец, ООО "ТПК Кубань") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агра-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Агра-Кубань") о взыскании 331 114 343 рублей 85 копеек задолженности по договорам поставки и купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Агра-Кубань" Ушанов Н.С.

До рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" от кредиторов ООО "ТПК Кубань" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-27386/2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ТПК Кубань" Хагундокова Р.М., рассмотрение которой назначено на 25.01.2018 в 16 часов 30 минут.

Представитель АО "Россельхозбанк" высказал возражения против отложения рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара в адрес ответчика и продажа земельного участка на сумму отыскиваемой задолженности и отсутствие доказательств оплаты с его стороны.

АО "Россельхозбанк" (далее - банк), являющееся кредитором в деле о банкротстве ООО "Агра-Кубань", ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты. Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-16352/2016 в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Определением от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агра-Кубань" включены требования ООО "ТПК "Кубань"" в размере 331 114 343 рублей 85 копеек и требования банка в размере 1 821 200 124 рублей 91 копейки. Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. По мнению банка, заключенные между истцом и ответчиком сделки являются мнимыми. Сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом отражены в бухгалтерской документации впервые в 3 квартале 2015 года, в то время как операции по перечислению части денежных средств по договорам поставки и наличие кредиторской задолженности подлежали отражению в бухгалтерском балансе за 2014 год. Банк полагает, что реальной целью сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, в чем банком усматривается умысел двух аффилированных лиц (ООО "Агра-Кубань" и ООО "ТПК "Кубань"") на вывод активов из предприятия и получение денежных средств за это имущество в виде удовлетворения требований из конкурсной массы должника. По его мнению, суды не приняли во внимание, что ООО "Агра-Кубань" не владеет площадями, оборудованием и транспортом для ведения финансово-хозяйственной деятельности, предполагающей закупку, хранение, производство и перевозку сельскохозяйственной продукции. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ апелляционного суда в проведении финансово-экономической экспертизы по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 08.04.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи подсолнечника (далее - товар). В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя партиями в течение 3 банковских дней с момента оплаты каждой партии, допускается досрочная поставка товара.

Во исполнение заключенного договора продавец отгрузил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными актами от 30.04.2014 N 67.1, от 30.04.2014 N 67.2, от 30.04.2014 N 67.3, от 30.04.2014 N 67.4, от 30.04.2014 N 67.5, от 30.04.2014 N 67.6, от 30.04.2014 N 67.7, от 30.04.2014 N 67.8, от 30.04.2014 N 67.9, от 26.05.2014 N 71.2, от 16.06.2014 N 75.2, подписанными в двустороннем порядке.

Покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 197 132 742 рублей 95 копеек, что подтверждается как первичными документами, так и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

10 июня 2014 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи жмыха подсолнечного, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату по факту поставки партии товара согласно спецификации к договору и выставленным бухгалтерским документам (УПД) с отсрочкой платежа 80 календарных дней путем перечисления на расчетный счет продавца.

Поставщик передал покупателю товар в соответствии со спецификацией от 11.06.2014 N 1 на 72 450 тыс. рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами от 11.06.2014 N 75.1, от 30.06.2014 N 78.2, от 07.07.2014 N 78.3, подписанными в двустороннем порядке.

Покупатель платежными поручениями от 10.10.2014 N 317, от 21.10.2014 N 345, от 11.11.2014 N 466, от 11.11.2014 N 462, от 30.12.2014 N 657 оплатил сумму долга в размере 8 975 тыс. рублей, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2014 составила 57 747 229 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

07 июля 2014 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта. В силу пункта 3.2 договора форма оплаты - безналичная, платежным поручением. 07.07.2014 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой общая стоимость партии товара составила 46 136 тыс. рублей. 13.10.2014 стороны подписали спецификацию N 2, согласно которой общая стоимость партии товара составила 686 317 рублей. 01.11.2014 стороны подписали спецификацию N 3, согласно которой общая стоимость партии товара составила 11 695 500 рублей.

Всего продавец передал ответчику товар на 46 816 973 рубля 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами от 07.07.2014 N 78.4, от 13.10.2014 N 148, подписанными в двустороннем порядке. Покупатель полученный товар не оплатил, в связи с чем у него перед продавцом образовалась задолженность на 46 816 973 рубля 90 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

10 сентября 2014 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж. В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату по факту поставки партии товара согласно спецификации к договору и выставленным бухгалтерским документам (УПД) с отсрочкой платежа 80 календарных дней путем перечисления на расчетный счет продавца.

В соответствии со спецификацией от 10.09.2014 N 1 общая стоимость партии товара составила 6 695 тыс. рублей, со спецификацией от 10.09.2014 N 2 - 5 800 тыс. рублей, со спецификацией от 10.09.2014 N 3 - 1 260 тыс. рублей, со спецификацией от 02.10.2014 N 4 - 18 995 тыс. рублей, со спецификацией от 02.10.2014 N 5 - 2 244 тыс. рублей, со спецификацией от 01.11.2014 N 6 - 1 311 500 рублей.

Продавец передал товар покупателю, что подтверждается универсальными передаточными актами от 09.09.2014 N 98, от 10.09.2014 N 100, от 11.09.2014 N 101, от 12.09.2014 N 102, от 13.09.2014 N 103, от 13.09.2014 N 104, от 14.09.2014 N 105, от 14.09.2014 N 106, от 16.09.2014 N 107, от 19.09.2014 N 112, от 19.09.2014 N 113, от 20.09.2014 N 114, от 20.09.2014 N 115, от 21.09.2014 N 117, товарной накладной от 23.09.2014 N 118, универсальными передаточными актами от 30.09.2014 N 123, от 01.10.2014 N 125, от 01.10.2014 N 126, от 02.10.2014 N 127, от 02.10.2014 N 128, от 02.10.2014 N 130, от 03.10.2014 N 132, от 04.10.2014 N 134, от 05.10.2014 N 135.1, от 06.10.2014 N 137, от 07.10.2014 N 138, от 07.10.2014 N 140, от 08.10.2014 N 142, от 08.10.2014 N 142.1, от 09.10.2014 N 144, от 09.10.2014 N 145, от 09.10.2014 N 146, от 09.10.2014 N 145.1, от 10.10.2014 N 146.1, от 14.10.2014 N 151, от 15.10.2014 N 153, от 20.10.2014 N 156, от 22.10.2014 N 158, от 22.10.2014 N 160, от 23.10.2014 N 161, от 23.10.2014 N 163, от 24.10.2014 N 164, от 25.10.2014 N 165, от 27.10.2014 N 166, от 28.10.2014 N 167, от 29.10.2014 N 171, от 01.11.2014 N 174, от 02.11.2014 N 571, от 02.11.2014 N 178, от 03.11.2014 N 179, от 04.11.2014 N 181, от 05.11.2014 N 183, от 06.11.2014 N 185, от 30.11.2014 N 186, от 07.12.2014 N 191, от 09.12.2014 N 192, от 10.12.2014 N 193.1, от 10.12.2014 N 193, от 11.12.2014 N 194, от 12.12.2014 N 195, от 13.12.2014 N 196, от 4.12.2014 N 197, от 19.12.2014 N 199, от 20.12.2014 N 200, от 21.12.2014 N 201, от 22.12.2014 N 202, от 27.12.2014 N 202.1, от 28.12.2014 N 202.2, подписанными в двустороннем порядке.

Покупатель платежными поручениями от 12.01.2015 N 3, от 16.01.2015 N 6, от 09.02.2015 N 84, от 09.02.2015 N 87, от 10.02.2015 N 127, от 13.02.2015 N 169, от 27.02.2015 N 266, от 04.03.2015 N 293, от 04.03.2015 N 289, от 11.03.2015 N 333, от 13.03.2015 N 357, от 20.03.2015 N 425, от 02.04.2015 N 533 частично оплатил товар на 14 500 тыс. рублей, задолженность по договору купли-продажи от 10.09.2014 составила 21 417 397 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

29 сентября 2014 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственной базы, с кадастровым номером 23:07:0601069:52, общей площадью 70 478 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м к северу от ул. Красной (пункт 1.1 договора) стоимостью 8 млн рублей (пункт 4.1 договора), а покупатель принять и оплатить земельный участок в момент подписания договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается универсальным передаточным актом от 29.09.2014 N 121.2, актом о приеме-передаче объекта основных средств, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанной сделке (запись в Едином государственном реестре прав от 08.10.2014 N 2033/2014-228) (т. 2, л. д. 212).

Покупатель обязанность по оплате земельного участка не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 млн рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Таким образом, согласно первичным документам, актам взаимосверок и взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом составила 331 114 343 рубля 85 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства о поставке товара, спецификации на него, оценив условия договоров от 08.04.2014, от 10.06.2014, от 07.07.2014, от 01.09.2014 N 1009/Ж, а также договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, суды установили, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы банка о мнимости заключенных договоров, указав при этом, что платежные поручения, товарные накладные и карточки счета 41.01 свидетельствуют о реальности проводимых банковских операций по расчету между сторонами, а также передачи товаров ответчику. Кроме того, переход права на земельный участок подтвержден актом государственной регистрации такого перехода с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Судебная коллегия исходила из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань", в частности, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 10.09.2014 N 1009/ж по состоянию на 21.12.2014 отражена в бухгалтерском балансе (т. 3, л. д. 169 - 170). Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что после произведенной в сентябре 2015 года сверки взаимных расчетов и задолженности, информация о наличии задолженности ООО "Агра-Кубань" перед ООО "ТПК "Кубань" в сумме 331 114 343 рублей 85 копеек отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 3 квартал 2015 года.

Проанализировав бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Агра-Кубань" за 2014 год, суд апелляционной инстанции установил, что на тот момент у ответчика имелась финансовая способность отвечать по своим обязательствам перед истцом, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость совершенных сделок.

Доводы банка об аффилированности лиц, заключивших спорные договоры, апелляционный суд отклонил, ссылаясь на предположительный характер указанных доводов. Суд оценил представленные банком протоколы общих собраний сторон, датированные 2010 - 2011 годами, выписки из ЕГРЮЛ, и пришел к правильному выводу об отсутствии юридически значимой взаимосвязи между ООО "Агра-Кубань" и ООО "ТПК "Кубань"". Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие между указанными лицами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство банка о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ввиду следующего.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку предметом спора в рамках рассматриваемого дела является вопрос о реальности заключенных сделок между истцом и ответчиком как юридическом основании для удовлетворения требования о взыскании сумм задолженности за поставленные товары и переданный земельный участок, то вопросы об аффилированности лиц и правовой оценке отношений сторон (реальности сделок) являются вопросами права и их квалификация не может быть дана экспертом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, исследованные и правомерно отклоненные ранее судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство кредиторов об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А32-43610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова