Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-12084/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-43610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.П. Гребенкиной,

при участии:

от заявителя жалобы: представитель Мулике В.Г. по доверенности от 04.02.2016;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2016 по делу N А32-43610/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Агра-Кубань" Ушанова Нарана Сергеевича

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" (далее - ООО "ТПК "Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агра - Кубань", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 331114343 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая на приобретенный им статус лица, участвующего в деле о банкротстве - конкурсного кредитора, обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-43610/2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указало, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-16352/2016 признано обоснованным заявление ООО "ГАЛС" о признании ООО "Агра-Кубань" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агра-Кубань" утвержден член СРО НП "МСОАУ "Стратегия" Ушанов Наран Сергеевич.

Определением суда от 10.02.2017 по делу о банкротстве N А32- 16352/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ТПК "Кубань" в размере 331114343,85 руб. и требования АО "Россельхозбанк" в размере 1821200124,91 руб. из них: 1572471539,27 руб. долга, 248728585,64 руб. пени, в связи с чем, заявитель жалобы приобрел статус конкурсного кредитора.

По мнению АО "Российский Сельскохозяйственный банк", сделки, заключенные между истцом и ответчиком, являются мнимыми. Сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом отражены впервые в 3 квартале 2015 года, в то время как операции по перечислению части денежных средств по договорам поставки и наличие кредиторской задолженности подлежали отражению в бухгалтерском балансе за 2014 год. Банк полагает, что реальной целью сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, в чем банком усматривается умысел двух аффилированных лиц (ООО "Агра-Кубань" и ООО "ТПК "Кубань") на вывод активов из предприятия и получение денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Также банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Агра-Кубань" Ушанов Наран Сергеевич.

При рассмотрении дела банком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления реальности сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 12.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что представленные в материалах дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, в том числе, документ, подтверждающий уплату налога по договору, недостаточны для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок. Также, если стороны дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что судебной оценке подлежат доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Суду апелляционной инстанции предложено проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Данная позиция нашла свое подтверждение в актах Верховного Суда Российской Федерации и по аналогичным делам по компании ООО "Агра-Кубань", а именно по делам N А32-16352/2016, N А32-14248/2016, N А32-42517/2015.

С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд определением от 22.01.2019 назначил по делу судебную экспертизу.

Апелляционным судом исследовались доказательства реальной возможности поставки спорного товара (документы, подтверждающие его производство, приобретение, хранение, транспортировку), налоговая отчетность с отражением спорной задолженности.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Любофееву В.Д. (ООО "АйБи-Консалт"). Банком на депозитный счет суда перечислено 250000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Агра-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659) по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014? Подтвержден ли документально факт поставки приобретаемого товара по вышеуказанным договорам, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" дебиторская задолженность ООО "Агра-Кубань" по данным договорам?

2. Отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Агра-Кубань" факты наличия поставленного товара по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014 и факт поставки по заключенным договорам в адрес ООО "Агра-Кубань" за соответствующий отчетный период? Каким образом произведены взаиморасчеты между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Агра-Кубань"?

3. Учитывался ли в составе основных средств ООО "Агра-Кубань" земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069:52, общей площадью 70478 кв.м., приобретенный ООО "Агра-Кубань" по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, за соответствующий отчетный период? Каким образом произведены взаиморасчеты между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Агра-Кубань"?

4. Отражена ли в бухгалтерском учёте и отчётности ООО "Агра-Кубань" и ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" взаимная задолженность по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014 за соответствующий отчетный период?

5. Имелись ли у ООО "Агра- Кубань" производственные мощности или иная возможность для переработки приобретенного по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014 и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО "Агра-Кубань"?

6. Имеются ли у ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" соответствующие ресурсы для перевозки и хранения товара, поставленного по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014?

7. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Агра-Кубань"?

8. Предъявлялись ли ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" требования к ООО "Агра-Кубань" о погашении задолженности по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014?

9. Являются ли ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Агра-Кубань" плательщиками НДС, а также заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета от реализации товара по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014?

10. Является ли договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, заключенный между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Агра-Кубань" реальной сделкой? Отражено ли в ЕГРН наличие обременений ввиду неоплаты покупателем приобретенного земельного участка?

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.04.2019 (т.11 л.д.98-174) эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу.

За 2014 год в бухгалтерском учете ООО "Агра-Кубань" отражено приобретение товара по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014. Эксперт отмечает, что данные бухгалтерского учета ООО "Агра-Кубань" имеют противоречия в части отражения операций по договору N 1009/Ж от 10.09.2014, в частности УПД N 171 от 29.10.2014. Дополнительно эксперт отмечает, что имеющийся в материалах дела регистр бухгалтерского учета ООО "Агра-Кубань" Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 (т 10 нлд 71-73) не заверен подписями ответственных лиц в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Сумма отраженной в бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 2014 год кредиторской задолженности по исследуемым договорам перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659) в размере 11836 тыс. руб. значительно меньше суммы кредиторской задолженности в размере 331114 руб., отраженной в имеющихся в материалах дела первичных документах, регистрах бухгалтерского учета и исковом заявлении. При этом данные бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 2014 год, предоставленной стороной дела, не совпадают с данными бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 2014 (корректировка 3) (тп 8 нлд 142-150), предоставленной МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

В бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 1 квартал 2015 года и за 6 месяцев 2015 года не отражена кредиторская задолженность перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659) по исследуемым договорам.

В бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 9 месяцев 2015 года отражена кредиторская задолженность перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659) в размере 331114 руб. по исследуемым договорам. Сумма отраженной в бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 9 месяцев 2015 года задолженности перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" соответствует материалам дела.

Поставка товара в соответствии с договором купли-продажи 1009/ж от 10.09.2014 документально подтверждена имеющимися в деле универсальными передаточными документами. Однако подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю транспортные накладные оформлены с нарушениями:

1) В транспортных накладных отсутствует ссылка на прилагаемые универсальные передаточные документы и сведения об оформленных путевых листах, отсутствуют подписи водителей в сдаче груза.

2) Отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза по УПД N 118 от 23.09.2014 на сумму 442000 руб.

3) В транспортных накладных N 17 и 18 от 09.09.2014 в качестве грузоотправителя указано ООО "ГАЛС".

4) Имеются расхождения в весе товара, указанном в универсальных передаточных документах и соответствующих транспортных накладных. Поставка товара в соответствии с договором купли-продажи от 08.04.2014 не в полной мере подтверждена документально:

1) Отсутствует приложение N 1 к договору, в котором указывается перечень элеваторов, с которых производится выборка.

2) Отсутствуют транспортные накладные или какие-либо иные документы, подтверждающие выборку товара покупателем.

3) В имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документах в качестве грузоотправителя указано ООО "ТПК "Кубань", в то время как в соответствии с условиями договора грузоотправителем должен быть элеватор.

Поставка товара в соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2014 не в полной мере подтверждена документально: отсутствуют транспортные накладные и данные о транспортировке и грузе в универсальных передаточных документах.

Поставка товара в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2014 не в полной мере подтверждена документально:

1) Отсутствуют транспортные накладные и данные о транспортировке и грузе в универсальных передаточных документах.

2) Отсутствуют данные о транспортировке и грузе в универсальном передаточном документе N 78.4 от 07.07.2014 на сумму 46130656,40 руб.

Поставка товара в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 документально подтверждена.

В бухгалтерском учете ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" отражена дебиторская задолженность ООО "Агра-Кубань" по данным договорам, однако в сумме на 200000 руб. меньше, чем указывается в исковом заявлении. Вероятно, при подготовке искового заявления не учтена оплата ООО "Агра-Кубань" в адрес ООО "ТПК Кубань" платежным поручением N 1480 от 29.10.2015 по договору 1009/ж от 10.09.2014. В бухгалтерской отчетности ООО "ТПК Кубань" за 2015 и 2016 годы также отражена дебиторская задолженность по данным договорам, соответствующая данным бухгалтерского учета. Эксперт отмечает, что в расшифровках дебиторской задолженности за 2015 и 2016 годы вероятно допущена ошибка: указана сумма задолженности по договору 1009/ж от 10.09.2014 на 200000 руб. больше, чем отражено в бухгалтерском учете.

2. По второму вопросу.

За 2014 год в бухгалтерском учете ООО "Агра-Кубань" отражено наличие товара по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014. Эксперт отмечает, что данные бухгалтерского учета ООО "Агра-Кубань" имеют противоречия в части отражения операций по договору N 1009/Ж от 10.09.2014, в частности УПД N 171 от 29.10.2014. Дополнительно эксперт отмечает, что имеющийся в материалах дела регистр бухгалтерского учета ООО "Агра-Кубань" Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 (т 10 нлд 71-73) не заверен подписями ответственных лиц в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, не представляется возможным дать заключение по вопросу отражались ли в отчетности ООО "Агра-Кубань" факты наличия поставленного товара по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014 и факт поставки по заключенным договорам в адрес ООО "Агра-Кубань" за соответствующий отчетный период.

Взаиморасчеты между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Агра-Кубань" произведены платежными поручениями и актами взаимозачета. Дополнительно эксперт отмечает, что акты взаимозачета, предусматривающие изменения в дебиторской и кредиторской задолженности трех юридических лиц, подписаны и заверены печатями только двух их них. Например, Акт взаимозачета N 15 от 30.09.2014 (т 2 нлд 241), Акт взаимозачета N 16 от 31.10.2014 (т 2 нлд 257).

3. По третьему вопросу.

В составе основных средств ООО "Агра-Кубань" не учитывался земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069:52, общей площадью 70478 кв.м., приобретенный ООО "Агра-Кубань" по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, за соответствующий отчетный период.

Взаиморасчетов между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Агра-Кубань" по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 не производилось.

4. По четвертому вопросу.

За 2014 год в бухгалтерском учете ООО "Агра-Кубань" отражена кредиторская задолженность по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014. Эксперт отмечает, что данные бухгалтерского учета ООО "Агра-Кубань" имеют противоречия в части отражения операций по договору N 1009/Ж от 10.09.2014, в частности УПД N 171 от 29.10.2014. Дополнительно эксперт отмечает, что имеющийся в материалах дела регистр бухгалтерского учета ООО "Агра-Кубань" оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 (т 10 нлд 71-73) не заверен подписями ответственных лиц в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Сумма отраженной в бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 2014 год кредиторской задолженности по исследуемым договорам перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659) в размере 11836 руб. значительно меньше суммы кредиторской задолженности в размере 331114 руб., отраженной в имеющихся в материалах дела первичных документах, регистрах бухгалтерского учета и исковом заявлении. При этом данные бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 2014 год, предоставленной стороной дела, не совпадают с данными бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 2014 (корректировка 3) (тп 8 нлд 142-150), предоставленной МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

В бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 1 квартал 2015 года и за 6 месяцев 2015 года не отражена кредиторская задолженность перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659) по исследуемым договорам.

В бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 9 месяцев 2015 года отражена кредиторская задолженность перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659) в размере 331114 руб. по исследуемым договорам. Сумма отраженной в бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 9 месяцев 2015 года задолженности перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" соответствует материалам дела.

В бухгалтерском учете ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" отражена дебиторская задолженность ООО "Агра-Кубань" по данным договорам, однако в сумме на 200000 рублей меньше, чем указывается в исковом заявлении. Вероятно, при подготовке искового заявления не учтена оплата ООО "Агра-Кубань" в адрес ООО "ТПК Кубань" платежным поручением N 1480 от 29.10.2015 по договору 1009/ж от 10.09.2014. В Бухгалтерской отчетности ООО "ТПК Кубань" за 2015 и 2016 годы также отражена дебиторская задолженность по данным договорам, соответствующая данным бухгалтерского учета. Эксперт отмечает, что в расшифровках дебиторской задолженности за 2015 и 2016 годы вероятно допущена ошибка: указана сумма задолженности по договору 1009/ж от 10.09.2014 на 200000 тыс. руб. больше, чем отражено в бухгалтерском учете.

5. По пятому вопросу.

У ООО "Агра-Кубань" не имелись производственные мощности и возможность для переработки приобретенного товара по договору купли-продажи N 1009/Ж от 10.09.2014 года жмыха подсолнечника.

Эксперту не представляется возможным сделать вывод, как иначе был применен/реализован ООО "Агра-Кубань" поставленный товар по договору купли-продажи жмыха подслонечного N 1009/Ж от 10.09.2014 года.

У ООО "Агра-Кубань" имелись производственные мощности и возможность для переработки приобретенного по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014 и производства готовой продукции.

У ООО "Агра-Кубань" не имелись производственные мощности и возможность для переработки приобретенного товара по договору купли-продажи от 10.06.2014 года жмыха подсолнечника.

Эксперту не представляется возможным сделать вывод, как иначе поставленный товар по договору от 10.06.2014 г был применен/реализован ООО "Агра-Кубань.

ООО "Агра-Кубань" не могло разместить единовременно на хранение 13000000 кг. подсолнечника. В это же время, на производстве растительных масел ООО "Агра-Кубань" имелись производственные мощности для переработки, возможность для переработки и производства готовой продукции из товара, приобретенного по договору купли-продажи от 08.04.2014.

По шестому вопросу.

Эксперт делает вывод, о том, что ООО "ТПК "Кубань" не имело соответствующих ресурсов для перевозки товара поставленного по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014.

Эксперт делает вывод об отсутствии у ООО "ТПК "Кубань" на период действия договора N 1009/Ж от 10.09.2014 года ресурсов для хранения жмыха подсолнечника.

Эксперт делает вывод о том, что ООО "ТПК "Кубань" не имело соответствующих ресурсов для перевозки и хранения товара, поставленного по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014 года.

Эксперт делает вывод, о том, что ООО "ТПК "Кубань" не имело соответствующих ресурсов для перевозки товара поставленного по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N б/н от 10.06.2014 г.

Эксперт делает вывод об отсутствии у ООО "ТПК "Кубань" на период действия договора N б/н от 10.06.2014 года ресурсов для хранения жмыха подсолнечника.

Эксперт делает вывод о том, что ООО "ТПК "Кубань" не имело соответствующих ресурсов для перевозки и хранения товара, поставленного по договору купли-продажи от 08.04.2014 г.

По седьмому вопросу.

Эксперт пришел к заключению, что в копиях материалов дела отсутствуют документы, дающие основание утверждать о наличии факта юридической и экономической взаимозависимости (аффилированности) между "АГРА-Кубань" и ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань".

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение об отсутствии факта юридической и экономической взаимозависимости.

По восьмому вопросу.

ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" не предъявляло требований к ООО "Агра-Кубань" о погашении задолженности по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014.

По девятому вопросу.

ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Агра-Кубань" являются плательщиками НДС.

ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" заявляло НДС к уплате в бюджет от реализации товара по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014. Реализация земельных участков НДС не облагается, в связи с этим не заявлялся к уплате НДС по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу о том, уплачивался ли в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета от реализации товара по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, договору купли-продажи от 08.04.2014.

По десятому вопросу.

Договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, заключенный между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Агра-Кубань", не является реальной сделкой.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу о том, отражено ли в ЕГРН наличие обременении ввиду неоплаты покупателем приобретенного земельного участка.

После поступления в апелляционный суд заключения судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

В связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в очередном трудовом отпуске определением апелляционного суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.04.2014 заключен договор поставки подсолнечника, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя партиями в течение 3 банковских дней с момента оплаты каждой партии, допускается досрочная поставка товара.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 30.04.2014 N 67.1, от 30.04.2014 N 67.2, от 30.04.2014 N 67.3, от 30.04.2014 N67.4, от 30.04.2014 N 67.5, от 30.04.2014 N 67.6, от 30.04.2014 N 67.7, от 30.04.2014 N 67.8, от 30.04.2014 N 67.9, от 26.05.2014 N 71.2, от 16.06.2014 N 75.2, подписанными в двустороннем порядке.

Задолженность по договору купли-продажи подсолнечника составила 197 132 742 руб. 95 коп., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.06.2014 заключен договор поставки жмыха подсолнечного, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату по факту поставки партии товара согласно спецификации к настоящему договору и выставленными бухгалтерскими документами (УПД) с отсрочкой платежа 80 календарных дней путем перечисления на расчетный счет продавца.

11.06.2014 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой общая стоимость партии товара составила 72 450 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 11.06.2014 N 75.1, от 30.06.2014 N 78.2, от 07.07.2014 N 78.3, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик частично оплатил сумму долга согласно платежным поручениям от 10.10.2014 N 317, от 21.10.2014 N 345, от 11.11.2014 N 466, от 11.11.2014 N 462, от 30.12.2014 N 657 в размере 8 975 000 рублей.

Задолженность по договору купли-продажи жмыха подсолнечного составила 57 747 229 рублей 50 копеек, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.07.2014 был заключен договор поставки масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора форма оплаты - безналичная, платежным поручением.

07.07.2014 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой общая стоимость партии товара составила 46 136 000 рублей.

13.10.2014 стороны подписали спецификацию N 2, согласно которой общая стоимость партии товара составила 686 317 рублей.

01.11.2014 стороны подписали спецификацию N 3, согласно которой общая стоимость партии товара составила 11 695 500 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 07.07.2014 N 78.4, от 13.10.2014 N 148, подписанными в двустороннем порядке на сумму 46 816 973,90 руб.

Задолженность по договору купли-продажи масла от 07.07.2014 составила 46816973, 90 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

10.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки жмыха подсолнечного N 1009/Ж, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях заключенного договора (договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату по факту поставки партии товара согласно спецификации к настоящему договору и выставленными бухгалтерскими документами (УПД) с отсрочкой платежа 80 календарных дней путем перечисления на расчетный счет продавца.

В соответствии со спецификацией от 10.09.2014 N 1 общая стоимость партии товара составила 6 695 000 рублей, со спецификацией от 10.09.2014 N 2 - 5 800 000 рублей, со спецификацией от 10.09.2014 N 3 - 1 260 000 рублей, со спецификацией от 02.10.2014 N 4 - 18 995 000 рублей, со спецификацией от 02.10.2014 N 5 - 2 244 000 рублей, со спецификацией от 01.11.2014 N 6 - 1 311 500 рублей.

В подтверждение поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 09.09.2014 N 98, от 10.09.2014 N 100, от 11.09.2014 N 101, от 12.09.2014 N 102, от 13.09.2014 N 103, от 13.09.2014 N 104, от 14.09.2014 N 105, от 14.09.2014 N 106, от 16.09.2014 N 107, от 19.09.2014 N 112, от 19.09.2014 N 113, от 20.09.2014 N 114, от 20.09.2014 N 115, от 21.09.2014 N 117, товарная накладная от 23.09.2014 N 118, универсальные передаточные акты от 30.09.2014 N 123, от 01.10.2014 N 125, от 01.10.2014 N 126, от 02.10.2014 N 127, от 02.10.2014 N 128, от 02.10.2014 N 130, от 03.10.2014 N 132, от 04.10.2014 N 134, от 05.10.2014 N 135.1, от 06.10.2014 N 137, от 07.10.2014 N 138, от 07.10.2014 N 140, от 08.10.2014 N 142, от 08.10.2014 N 142.1, от 09.10.2014 N 144, от 09.10.2014 N 145, от 09.10.2014 N 146, от 09.10.2014 N 145.1, от 10.10.2014 N 146.1, от 14.10.2014 N 151, от 15.10.2014 N 153, от 20.10.2014 N 156, от 22.10.2014 N 158, от 22.10.2014 N 160, от 23.10.2014 N 161, от 23.10.2014 N 163, от 24.10.2014 N 164, от 25.10.2014 N 165, от 27.10.2014 N 166, от 28.10.2014 N 167, от 29.10.2014 N 171, от 01.11.2014 N 174, от 02.11.2014 N 571, от 02.11.2014 N 178, от 03.11.2014 N 179, от 04.11.2014 N 181, от 05.11.2014 N 183, от 06.11.2014 N 185, от 30.11.2014 N 186, от 07.12.2014 N 191, от 09.12.2014 N 192, от 10.12.2014 N 193.1, от 10.12.2014 N 193, от 11.12.2014 N 194, от 12.12.2014 N 195, от 13.12.2014 N 196, от 14.12.2014 N 197, от 19.12.2014 N 199, от 20.12.2014 N 200, от 21.12.2014 N 201, от 22.12.2014 N 202, от 27.12.2014 N 202.1, от 28.12.2014 N 202.2, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик частично оплатил сумму долга, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2015 N 3, от 16.01.2015 N 6, от 09.02.2015 N 84, от 09.02.2015 N 87, от 10.02.2015 N 127, от 13.02.2015 N 169, от 27.02.2015 N 266, от 04.03.2015 N 293, от 04.03.2015 N 289, от 11.03.2015 N 333, от 13.03.2015 N 357, от 20.03.2015 N 425, от 02.04.2015 N 533 в размере 14 500 000 рублей.

Задолженность по договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014 составила 21 417 397 рублей 50 копеек, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) также заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственной базы, с кадастровым номером 23:07:0601069:52, общей площадью 70478 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена земельного участка составляет 8000000 рублей.

Покупатель производит уплату цены земельного участка в момент подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 29.09.2014 N 121.2, актом о приеме-передаче объекта основных средств, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка, осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанной сделке (запись в Едином государственном реестре прав от 08.10.2014 N 2033/2014-228) (т.2 л.д. 212).

Задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 составила 8000000 рублей, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Согласно актам сверок и взаиморасчетов всего задолженность ответчика перед истцом составила 331114343 рублей 85 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 487, 506, 520, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Проверяя возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань", поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанный вывод подтверждается также выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. по делу N А32-16352/2016 о том, что ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "ГАЛС" (ИНН 3662160393), ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), входят в группу компаний "Агра-Кубань" и являются фактически аффилированными друг другу.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, истцом не представлено доказательств ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд находит его допустимым и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данному заключению дается судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, апелляционный суд исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы банка относительно фиктивности спорных сделок, заключенных между аффилированными лицами, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

По договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, заключенному между ООО "ТПК "Кубань" и ООО "Агра-Кубань" установлено, что:

- согласно пункту 4.2 договора покупатель производит уплату цены земельного участка в момент подписания настоящего договора. Оплата производится путем зачисления покупателем наличных денежных средств на банковский счет продавца либо иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе зачетом встречного однородного требования.

- документы по оплате стоимости земельного участка в дело не представлены.

- при отсутствии оплаты истец зарегистрировал переход права собственности в органах государственной регистрации, не предъявляет к ООО "Агра-Кубань" требования об исполнении обязанности по оплате, не расторгает договор и обращается в суд по истечении года.

Данные факты указывают на отсутствие экономической целесообразности при продаже земельного участка, а также свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.

В материалы иных дел (N А32-42518/2015, N А32-42334/2015, N А32-42335/2015 и т.д.) был представлен договор аренды от 28.08.2013 г., заключенный ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" с ООО "Золото Кубани", сроком пд 30.06.2015 г. на тоже имущество, которое являлось предметом аренды по договору от 02.04.2007 г.

Таким образом, собственником ООО "Золото Кубани" заключены два договора аренды на одно и тоже имущество, в один и тот же промежуток времени, на совпадающие сроки пользования предметом аренды.

Соответственно, установить, кто действительно пользовался указанным имуществом в период с 28.08.2013 г. по 31.07.2015 г. не представляется возможным, так как ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и ООО "Агра-Кубань" предоставляли данные договоры аренды по различным делам.

Данный факт подтверждает аффилированность, экономическую взаимосвязанность ГК Агра-Кубань, в том числе ООО "Агра-Кубань", ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и т.д., а также указывает на то, что не представлено доказательств ясно и убедительно подтверждающих, что до 01.07.2015 г. ООО "Агра-Кубань" имело производственные, складские площади для производства, переработки и хранения продукции.

Также данный факт указывает на злоупотребление правом со стороны участников ГК Агра-Кубань.

Экспертом установлен факт несоответствия данных бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 2014 год, предоставленной стороной дела, с данными бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" за 2014 (корректировка 3), предоставленной МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю. Это также свидетельствует о мнимости заключенных сделок.

Договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, заключенный между ООО "ТПК "Кубань" и ООО "Агра-Кубань", не является реальной сделкой, в составе основных средств ООО "Агра-Кубань" земельный участок не учтен, оплачен не был.

Изложенные банком и экспертом противоречия и несоответствия в документах свидетельствуют о формальном оформлении поставки по договорам купли-продажи жмыха подсолнечного N 1009/Ж от 10.09.2014, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014, купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014, купли-продажи от 08.04.2014, при отсутствии реальной поставки товара.

Изложенные противоречия в представленных документах свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Материалами дела формально и документально подтверждаются поставки товара по спорным договорам, однако представленные в дело УПД и порядок поставки не соответствуют условиям заключенных договоров, стороны не представили документов о наличии производственных мощностей и возможностей для переработки и хранения приобретенной продукции, а также для перевозки и хранения поставляемого товара по спорным договорам.

Таким образом, поставка товара была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможности для ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" при подаче апелляционной жалобы оплачено 3000 руб. государственной пошлины, также на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 250000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, которые подлежат перечислению экспертной организации.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении иска понесенные по делу, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-43610/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" 200000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 253000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов