Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2018 г. N Ф08-10420/17 по делу N А53-8385/2017

г. Краснодар

12 января 2018 г.

Дело N А53-8385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зубарева Евгения Владимировича (ИНН 610200166013, ОГРНИП 304610207900050) - Полищук Е.В. (доверенность от 04.10.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу А53-8385/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубарева Евгения Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2017 N 6114/099151 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа и постановления от 22.03.2017 N 6114/150899 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса в виде 35 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 и частью 2 статьи 19.27 Кодекса, соблюдением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для признания вмененных предпринимателю правонарушений малозначительными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в его действиях состава вменённых правонарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2017 N 7 управлением в период с 13.01.2017 по 01.02.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении гражданина Республики Таджикистана Исроилова Гарибшо Зафаровича.

По результатам проверки установлено, что Исроилов Г.З. с 12.12.2016 по 26.01.2017 (дата дачи иностранным гражданином объяснения) пребывает в хостеле "Аксай", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Новочеркасское шоссе, 2. Согласно информации баз данных АС ЦБД УИГ ППО "Территория" Исроилов Г.З. с 16.12.2016 по 31.01.2017 состоял на миграционном учете по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, сад "Алмаз", участок 348, однако с 12.12.2016 фактически пребывал в хостеле "Аксай". По письменному пояснению предпринимателя, Исроилов Г.З. в хостеле "Аксай" не пребывал. Вместе с тем, из объяснений Исроилова Г.З. следует, что он оформил бланк постановки на миграционный учет по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, сад "Алмаз", участок 348, через своего знакомого с целью подачи документов для получения патента. По данному адресу никогда не проживал, фактически проживал в хостеле "Аксай".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 01.02.2017, составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2017 N 6114/099151/178 и вынесения постановления от 22.03.2017 N 6114/099151 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

На основании распоряжения от 20.01.2017 N 31 управлением 07.02.2017 проведена проверка с целью осуществления контроля за исполнением гражданином Узбекистана Шерановым Мамарасула Холматовича положений миграционного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что Шеранов М.Х. с 06.01.2017 по 01.02.2017 состоял на миграционном учете по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Новочеркасское шоссе, д. 2, принимающая сторона предприниматель. Однако, по данному адресу фактически не проживал. По объяснениям гражданина Шеранова М.Х., 05.01.2017 он прибыл в хостел "Аксай", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Новочеркасское шоссе, д. 2, где встретился с мужчиной по имени Евгений, который пообещал оформить ему бланк постановки на миграционный учет (за определенную плату) для предоставления в УВМ ГУ МВД России по РО с целью получения патента. 06.01.2017 Евгений выполнил обязательства, передав Шеранов М.Х. необходимый бланк для постановки на миграционный учет. Больше по вышеуказанному адресу Шеранов М.Х. никогда не появлялся. Фактическим местом пребывания с 05.01.2017 по 01.02.2017 без постановки на миграционный учет был г. Ростов-на-Дону.

Согласно объяснениям от 28.02.2017 предпринимателя Шеранов М.Х. производил оплату за проживание в хостеле "Аксай" путем передачи денежных средств Зубареву Е.В., который является супругом предпринимателя. Контроль в хостеле "Аксай" за проживанием иностранных граждан не осуществляется. По факту пребывания в хостеле "Аксай" Шеранова М.Х. предприниматель пояснила, что не знает, пребывал ли фактически Шеранов М.Х. в указанном хостеле. Постановка иностранных граждан осуществляется на основании оплаты за проживание.

В рамках административного расследования установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017 N 5-94/2017 Шеранов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.11 Кодекса, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о месте пребывания и проживания (местом пребывания указан адрес: Ростовская область, г. Аксай, ул. Новочеркасское шоссе, д. 2, но фактически по данному адресу никогда не пребывал).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 07.03.2017 N 6114/150899/153 и вынесения постановления от 22.03.2017 N 6114/150899 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса в виде 35 тыс. рублей штрафа.

Считая постановления управления от 22.03.2017 N 6114/099151, 6114/150899 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 2 статьи 19.27 Кодекса предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4. Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 данного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; 3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 статьи.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Таким образом, действующими нормативными актами в сфере миграционного учета предусмотрена прямая обязанность организаций, оказывающих гостиничные услуги осуществлять действия по уведомлению территориального органа МВД России о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о законности постановлений управления, поскольку объективная сторона вменяемых предпринимателю административных правонарушений документально доказана.

Суды установили, что предприниматель не уведомил в установленный законом срок управление о прибытии гражданина Таджикистана Исроилова Г.З. в период с 12.12.2016 в хостел "Аксай" (г. Аксай, ул. Новочеркасское шоссе, д. 2), принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2017, рапортом от 01.02.2017, актом проверки от 01.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017, объяснениями гражданина Таджикистана Исроилова Г.З., согласно которым данный гражданин оформил бланк постановки на миграционный учет по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, сад "Алмаз", участок 348, через своего знакомого с целью подачи документов для получения патента, однако, по данному адресу никогда не проживал, фактически проживал в хостеле "Аксай". Пояснения предпринимателя о том, что Исроилов Г.З. не проживал в спорном хостеле противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках административного дела.

Также судами установлено, что предпринимателем представлены заведомо недостоверные сведения о месте пребывания гражданина Узбекистана Шеранова М.Х. при осуществлении миграционного учета, а именно: по адресу учета (г. Аксай, ул. Новочеркасское шоссе, д. 2) иностранный гражданин не прибывал и не проживал. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017 N 5-94/2017, а также рапортом от 07.02.2017, актом проверки от 07.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017 N 6114/150899/153, объяснениями гражданина Узбекистана Шеранова М.Х., объяснением предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателем указанных обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 и частью 2 статьи 19.27 Кодекса.

Доводы предпринимателя о том, что объяснения иностранных граждан Исроилова Г.З. и Шеранова М.Х. являются не допустимыми доказательствами по административному делу, отклоняются.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку пояснения даны иностранными гражданами как лицами, обладающими сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств совершения правонарушения, в ходе законно проведенных проверок оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действия предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 и частью 2 статьи 19.27 Кодекса. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, наказание назначено в минимальном размере санкций, предусмотренной указанными статьями Кодекса.

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым они пришли к данному заключению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу А53-8385/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных