Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2018 г. N Ф08-10294/17 по делу N А32-3988/2016

г. Краснодар

12 января 2018 г.

Дело N А32-3988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424) Курочкина В.П., Согоцяна А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Согоцяна А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-3988/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньИнерт" (далее - должник) Согоцян А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 947 223,61 рубля.

Определением суда от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Согоцян А.А. не представил достаточных доказательств для удовлетворения его требований, свидетельствующих о наличии у него в спорный период соответствующей суммы. Отсутствуют достаточные доказательства оприходования должником суммы займа.

В кассационной жалобе Согоцян А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, бухгалтерского баланса, приходных и расходных кассовых ордеров достаточно для удовлетворения требований. Займ предоставлялся в течение всего 2015 года. Непредставление доказательств финансового положения Согоцяна А.А. не являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суду установили, что определением суда от 29 августа 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин В.П.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согоцян А.А. (кредитор) и должник заключили договор займа от 20 января 2015 года, согласно которого кредитор предоставляет в заем должнику денежные средства в размере 27 млн рублей под 10% годовых от суммы каждого транша, а должник обязуется возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

По мнению Согоцяна А.А. он обязательства выполнил, предоставил должнику 26 915 тыс. рублей. Деньги предоставлены налично, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Должник свои обязательства в части возврата денежных средств и уплаты процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 947 223,61 рубля (с учетом начисленных процентов на сумму займа).

Определением суда от 23 декабря 2016 года Согоцяну А.А. предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в спорный период (справку 2-НДФЛ, сведения о реализации имущества и др.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что финансовое положение Согоцян А.А. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (выписка по расчетному счету кредитора, справка 2-НДФЛ).

Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства оприходования заемных средств, а также сведения о том, что данная задолженность отражена в бухгалтерском учете должника.

Суды оценили доводы Согоцяна А.А., представленные в дело доказательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А32-3988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова