Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2018 г. N Ф08-10195/17 по делу N А53-5838/2017

г. Краснодар

12 января 2018 г.

Дело N А53-5838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Зинченко И.С. (доверенность от 01.07.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Мирчева А.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (судья Чернышева И.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-5838/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предупреждения от 22.02.2017 N 2656/02 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем исключения действий по дальнейшему распространению ложных сведений об ООО "Донэнергосбыт" и удалении информации, размещенной на сайте rostov.tns-e.ru 23.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донэнергосбыт".

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью предупреждения от 22.02.2017 N 2656/02, наличием в действиях общества признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 04.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.09.2017, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, информация направленная в адрес ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", а также информация, размещенная на сайте общества, не подпадает под критерии ложной, искаженной или неточной по отношению к ООО "Донэнергосбыт". Общество считает, что судами не принят во внимание его довод об ущемлении в правах на информирование потребителей общества и доведения до них необходимой информации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, основным видом деятельности которой является "торговля электроэнергией", которая приобретается у общества - гарантирующего поставщика с аналогичным видом основной деятельности. Указанные лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области и взаимодействуют на основании договоров от 26.01.2016 N 260300418 и от 20.04.2016 N БТ2380-КПЮ. Договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) общество заключило с ПАО "МРСК Юга".

Суды установили, что общество направило в адрес ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" письмо от 17.10.2016 N 008-012-9369, в котором деловая репутация ООО "Донэнергосбыт" поставлена под сомнение с указанием на то обстоятельство, что цена продаваемой заявителем электроэнергии не может быть меньше цены электроэнергии, продаваемой гарантирующим поставщиком, а также на то, что "независимые энергосбытовые компании имеют невысокую финансовую устойчивость" и нарушают обязательства по оплате электроэнергии, а для потребителя "могут наступить последствия бездоговорного потребления электрической энергии".

Управление проверило также информацию, размещенную обществом на своем сайте.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Донэнергосбыт", управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушений Закона N 135-ФЗ и вынесло обществу предупреждение от 22.02.2017 N 2656/02 по основаниям, предусмотренным статьей 14.1 Закона N 135-ФЗ, обязав исключить действия по дальнейшему распространению ложных сведений об ООО "Донэнергосбыт"; удалении информации, размещенной об ООО "Донэнергосбыт" в сети Интернет на сайте www.rostov.tns-e.ru от 23.09.2016.

Общество, не согласившись с данным предупреждением управления, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания письма от 17.10.2016, адресованного директору ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", а также публикации, размещенной на официальном сайте общества от 23.09.2016, следует, что письмо и публикация являются некорректными, а высказывание относительно цены энергоресурса и ссылка на невысокую финансовую устойчивость ряда независимых энергосбытовых компаний является попыткой опорочить деловую репутацию своего конкурента.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о законности и обоснованности обжалуемого предупреждения от 22.02.2017 N 2656/02.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года по делу N А53-5838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко