Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. N Ф08-9958/17 по делу N А53-13387/2017

г. Краснодар

16 января 2018 г.

Дело N А53-13387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Лукьяновой И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 59), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-13387/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 24.04.2017 N 1128 (требования уточены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес инспекции коллективного обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса 140 (далее - многоквартирный дом), по вопросу расчета оплаты за коммунальную услугу по отоплению, административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), выразившееся в том, что в многоквартирном доме не производилось начисление оплаты за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений, отапливаемых с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. При расчете из общей отапливаемой площади, на которую ведется начисление за потребление коммунального ресурса, вычитались площади квартир с индивидуальным отоплением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта проверки от 24.04.2017 N 2837 и выдачи обществу предписания от 24.04.2017 N 1128, которым обществу предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями Правил и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами, в том числе для квартир с индивидуальным отоплением.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Исходя из этого, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем законодательством не предусмотрена возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее жилищное законодательство не освобождает граждан, не использующих центральное отопление, от оплаты тепловой энергии системы отопления многоквартирного дома.

Кроме того, освобождение собственников таких помещений от оплаты коммунальной услуги за отопление на общедомовые нужды с учетом отсутствия возможности раздельного учета влечет за собой увеличение размера платы для собственников иных помещений.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А53-13387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева