Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. N Ф08-9975/17 по делу N А53-11775/2017

г. Краснодар

16 января 2018 г.

Дело N А53-11775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Епифановым М.В. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от органов, осуществляющих публичные полномочия - Корсуновой А.В. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Висицкой Виктории Владимировны (ИНН 616710776754, ОГРНИП 311619521400070), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Горбуновой А.В., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", общества с ограниченной ответственностью "Вита+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Висицкой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-11775/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Висицкая В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Горбуновой А.В. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 19823/16/61044-ИП по изъятию у третьего лица (предпринимателя) и передаче ООО "Вита+" (взыскатель) имущества, согласно актам приема-передачи от 22.03.2017 и 05.04.2017, указанного в исполнительном документе;

- возложить на судебного пристава обязанность возвратить предпринимателю изъятое и переданное ООО "Вита+" имущество, указанное в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО "Юпитер" и ООО "Вита+".

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Совершаемые судебным приставом действия, направленные на принудительное исполнение требование исполнительного документа, по требованию какой-либо стороны исполнительного производства не оспаривались, соответственно, в рассматриваемом случае заявитель избрал неверный способ защиты нарушенных прав. Заявитель пропустил десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Доказательства уважительности причин пропуска срока на судебную защиту не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, производится на основании судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения судебного пристава в суд для получения судебного акта, позволяющего совершать исполнительские действия в отношении предпринимателя, не являющегося стороной исполнительного производства. Вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным. Суды неправомерно отказали в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель управления возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13115/2016, судебный пристав вынес постановление от 13.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 19823/16/61044-ИП. Предметом исполнения является возложение на ООО "Юпитер" (должник) обязанности вернуть ООО "Вита+" (взыскатель) переданное по договору аренды от 25.02.2015 оборудование в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

20 октября 2016 года предприниматель обратился в управление с заявлением о преступлении, указав, что имущество, являющееся предметом исполнительного производства, находится у истца и ответчика по сфальсифицированному договору аренды, однако фактически принадлежит ему на основании договора купли-продажи движимого имущества от 23.06.2011 N 004. Копия заявления представлена в городской отдел судебных приставов.

28 октября 2016 судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что в нем, как и в решении суда отсутствует перечень имущества (оборудования), которое необходимо передать взыскателю и его индивидуальные признаки. Определением арбитражного суда по делу N А53-13115/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава от 30.12.2016 предпринимателю предложено предоставить необходимые сведения и документы. Представителю предпринимателю 10.01.2017 вручено постановление о предоставлении доступа в помещение, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Кленовый, 1А для исполнения требований исполнительного документа (передачи оборудования).

Судебный пристав в адрес финансового управляющего предпринимателя 03.03.2017 направил требование о предоставлении 23.03.2017 доступа в помещение по адресу:

г. Донецк, пер. Кленовый, 1-а. Аналогичное требование вручено судебным приставом охранникам территории 17.03.2017.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав по акту приема-передачи от 22.03.2017 передал взыскателю часть имущества, являющегося предметом исполнения. График передачи имущества составлен 23.03.2017 и предусматривал следующие сроки передачи имущества: 27.03.2017, 05.04.2017 и 12.14.2017.

В адрес судебного пристава 24.03.2017 и 27.03.2017 от предпринимателя и финансового управляющего поступили заявления об отложении совершения исполнительных действий, в удовлетворении которых отказано ввиду того, что данные лица не являются стороной исполнительного производства.

В связи с воспрепятствованием совершению запланированного исполнительного действия, назначенного на 27.03.2017, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях признаков состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

27 марта 2017 года судебный пристав составил протокол.

Запланированная графиком приема-передачи передача части имущества совершена 05.04.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13115/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13115/2016 прекращено. Отменено приостановление исполнительного производства, принятое определением от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-667/2015 в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - реализация имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Орлова С.Ф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 финансовым управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава по изъятию и передаче имущества являются незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что в отношении ООО "Юпитер" возбуждено исполнительное производство N 19823/16/61044-ИП. Оспариваемые предпринимателем действия судебного пристава по изъятию у него и передаче взыскателю имущества, согласно актам приема-передачи, совершены 22.03.2017 и 05.04.2017. О данных действиях по изъятию имущества заявителю стало известно в момент их совершения. Однако с заявлением предприниматель обратился лишь 03.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. С учетом отсутствия обстоятельств (причин), объективно препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 1 пункта 51 постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Установив, что предприниматель не является стороной исполнительного производства, совершаемые судебным приставом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по требованию какой-либо стороны исполнительного производства не оспаривались, следовательно, в рассматриваемом случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного у судебных инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.06.2017 и апелляционного постановления от 15.09.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А53-11775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Анциферов