Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. N Ф08-10586/17 по делу N А53-1350/2017

г. Краснодар

16 января 2018 г.

Дело N А53-1350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6167105442, ОГРН 1116195013362) - Поповой Я.С. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (ИНН 6161053935, ОГРН 1096161000066), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-1350/2017, установил следующее.

ООО "Лидер-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Олимп" о взыскании 1 827 150 рублей 67 копеек пени за период со 02.09.2016 по 22.12.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олимп" в пользу общества взыскано 759 965 рублей 28 копеек пени, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Олимп" не своевременно выполнило работы, при этом из просрочки исключен период получения разрешения на производство работ (дом является объектом культурного наследия), а также - период проведения экспертизы в связи с внесением изменений в проектную документацию. В удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не обоснованно исключили период получения разрешения на производство работ, поскольку конкурсная документация содержала ссылку на объект культурного наследия и только у ООО "Олимп" имелась лицензия на проведение подобных работ. ООО "Олимп" не уведомляло о невозможности проведения работ, необходимость проведения повторной экспертизы сметы связана с неправомерными действиями ООО "Олимп", которое изменило материалы и объем работ, вина общества в просрочке работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что между 10.05.2016 общество (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик), по результатам открытого конкурса, заключили договор N 3-Л3 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 111, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 111 (объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 4) общая стоимость работ по договору составляет 16 169 474 рубля 01 копейку, в том числе по видам источников финансирования:

- средства областного бюджета - 13 025 326 рублей 07 копеек;

- средства местного бюджета - 8 017 205 рублей;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 312 645 рублей (пункт 1.2.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком производства работ - 01.09.2016 (приложение N 2), подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ООО "Олимп" в установленный договором срок работы не выполнило, общество направило в его адрес претензию от 30.09.2016 N 07/853 с требованием исполнения обязательств по договору и уплаты пени. Письмом от 21.12.2016 N 45-КР ООО "Олимп" гарантировало выполнение работ в срок до 15.01.2017.

Работы выполнены и приняты обществом 23.12.2016, в адрес ООО "Олимп" направлялись повторные претензии от 19.10.2016 N 09/887 и от 09.12.2016 N 12/1027 с требованием оплаты пени, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило пеню за период со 02.09.2016 по 22.12.2016 в размере 1 827 150 рублей 67 копеек.

Установив просрочку в исполнении обязательства по срокам выполнения работ, суды правильно признали требования общества о взыскании пени законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установив, что спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия, при этом из условий договора и поведения сторон не следует дополнительная обязанность подрядчика по получению письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области на производство работ, суды правомерно исключили период, который потребовался для получения указанного разрешения (с 10.05.2016 по 22.06.2016).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016 с целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, общество обратилось в ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов", положительное заключение было подготовлено и выдано 19.12.2016. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из периода просрочки необходимо исключить период проведения экспертизы с 29.11.2016 по 19.12.2016. Произведя пересчет, суды верно установили размер пени равный 759 965 рублям 28 копейкам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не обоснованно исключили период необходимый для получения разрешения на производство работ, поскольку обязанность получения названного разрешения должна быть возложена на подрядчика, так как конкурсная документация содержала ссылку на объект культурного наследия, надлежит отклонить. Суды, руководствуясь положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, указали, что из его содержания не следует обязанность подрядчика по получению письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области на производство работ, наличие определенной лицензии у подрядчика также не изменяет договорных отношений.

Довод подателя жалобы о том, что необходимость проведения повторной экспертизы сметы связана с неправомерными действиями ООО "Олимп", которое изменило используемые материалы и договорной объем работ, документально не обоснован. В опровержение приведенного довода следует отметить дополнительное соглашение N 4 об изменении стоимости работ по договору, что подтверждает обоюдное добровольное изменение сроков по рассматриваемым отношениям. Вместе с тем, суды обеих инстанции справедливо указали, что названные изменения вносились по инициативе заказчика и не связаны с некачественностью выполненных работ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 по делу N А53-1350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько