Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. N Ф08-10196/17 по делу N А53-32350/2016

г. Краснодар

16 января 2018 г.

Дело N А53-32350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 6164310764, ОГРН 1126164021246) - Приходской О.И. (доверенность от 10.11.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Колесникова В.А. (доверенность от 14.07.2017 N 01-13/13217), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 16.05.2017 N 01-13/08808), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-32350/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 05.08.2016 N 04-06/37 в части начисления к уплате 6 094 624 рублей НДС, 620 350 рублей 20 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 18.12.2012 по 14.10.2015.

По результатам проведения проверки составлен акт от 15.04.2016 N 04-06/22 и вынесено решение от 05.08.2016 N 04-06/37, которым обществу начислено к уплате в общей сумме 7 074 659 рублей 20 копеек налогов, 1 514 976 рублей 10 копеек пени, 1 242 587 рублей штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 01.11.2016 N 15-15/3460 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 05.08.2016 N 04-06/37 в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Строительно-монтажное управление N 19" договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2014 N 88, от 14.04.2014 N 105, от 10.07.2014 N 137, дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 1.

Кроме того, между обществом и ООО "Интерстройпроект" заключен договор подряда от 20.01.2014 N 89 на выполнение строительно-монтажных работ.

Обществом представлены счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Строительно-монтажное управление N 19" и ООО "Интерстройпроект" реорганизованы в форме присоединения к ООО "Цицерон-К" 16.03.2016 и 29.02.2016 соответственно. Среднесписочная численность указанных организаций в 2014 году составляла 0 человек. Основные и транспортные средства у данных организаций отсутствуют. Доля вычетов данных контрагентов общества по декларациям по НДС за 2014 год составила более 99%.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строительно-монтажное управление N 19" и ООО "Интерстройпроект" за выполнение строительно-монтажных работ на расчетный счет указанных организаций поступили денежные средства в размере 195 177 000 рублей и 212 980 000 рублей соответственно, тогда как расходы составили 195 202 000 рублей и 212 963 000 рублей. Расходы, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы, оплата арендных и коммунальных платежей, отсутствуют. Оплата за выполнение строительно-монтажных работ в адреса иных организаций не установлена.

Факт нахождения работников указанных организаций на территории спорных объектов строительства не подтвержден.

Учредитель ООО "Строительно-монтажное управление N 19" Кулемин М.М. является учредителем 27 организаций. В спорный период руководителями указанного контрагента общества являлся Васильев С.И. (с 13.12.2012 по 25.02.2014), Лесива Н.В. (с 26.02.2014 по 21.09.2014), Усачев Р.С. (22.09.2014 по 16.02.2016) - массовые учредители и руководители. За 2015 год отчетность по НДС представлена с нулевыми показателями.

Согласно протоколу допроса Кулемина М.М. от 24.10.2012 N 89 фактическое руководство деятельностью данной организацией не осуществлял, произвел ее регистрацию за вознаграждение.

В ходе проведения допроса Лесива Н.В. указанное лицо отрицало причастность к деятельности ООО "Строительно-монтажное управление N 19" и пояснило, что регистрация организаций осуществлялось ею за вознаграждение по просьбам третьих лиц.

Согласно письму СРО "НП "Строительный ресурс"" от 14.12.2015 действие свидетельства контрагента общества о допуске к работам прекращено с 11.06.2013, ООО "Строительно-монтажное управление N 19" исключено из состава членов данной организации. Согласно ответу СРО "Стандарт-проект" от 02.12.2015 ООО "Строительно-монтажное управление N 19" исключено из состава членов указанной организации 10.01.2014.

Таким образом, в проверяемый период свидетельство о допуске к спорным работам у ООО "Строительно-монтажное управление N 19" отсутствовало.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения реальности осуществления ООО "Строительно-монтажное управление N 19" и ООО "Интерстройпроект" строительно-монтажных работ в рамках спорных договоров.

Основанием для доначисления 2 620 870 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО "Циклон" заключены договоры подряда на выполнение работ, связанных с монтажом тепловой сети, наружных и внутренних сетей водоснабжения, от 27.02.2013 N 5, от 20.03.2013 N 20, от 22.04.2013 N 23, от 09.04.2013 N 25, от 09.04.2013 N 26, от 11.04.2013 N 28, от 15.04.2013 N 29, от 18.04.2013 N 32, от 22.04.2013 N 33, от 07.05.2013 N 35, от 16.05.2013 N 164, от 03.06.2013 N 40, от 02.09.2013 N 60, от 05.09.2013 N 171/2/9, от 15.09.2013 N 82/2, от 20.11.2013 N 166, от 02.12.2013 N 86, от 21.02.2014 N 167, от 16.04.2014 N 123, от 23.05.2014 N 169, от 09.06.2014 N 163, от 10.07.2014 N 162, от 12.12.2014 N 168, от 10.03.2015 N 160, от 10.03.2015 N 161, от 31.03.2015 N 170.

Кроме того, налогоплательщиком с ООО "Базис" заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения, в также тепловых сетей, от 15.04.2013 N 34, от 14.06.2013 N 44, от 02.09.2013 N 61, от 01.11.2013 N 71, от 01.11.2013 N 72, от 02.12.2013 N 79, от 02.12.2013 N 80, от 15.11.2013 N 82, от 03.03.2014 N 103, от 19.05.2014 N 122, от 02.06.2014 N 86, от 02.06.2014 N 138, от 02.06.2014 N 139, от 02.06.2014 N 140, от 16.06.2014 N 141, от 16.06.2014 N 145, от 25.07.2014 N 146, от 30.07.2014 N 149, от 03.08.2014 N 150, от 02.12.2013 N 81.

Обществом представлены счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно имеющейся у налогового органа информации доли вычетов, заявленных ООО "Циклон" и ООО "Базис" в декларациях по НДС за 2013 - 2015 годы, составляет 97-99%, суммы налога к уплате являются незначительными.

Из анализа представленных ООО "Циклон" и ООО "Базис" документов, в том числе штатных расписаний, следует, что специальности, необходимые для выполнения спорных работ, в том числе слесарь-монтажник, электрогазосварщик, в данных организациях отсутствуют.

По месту регистрации ООО "Циклон" не находится.

Согласно анализу банковских выписок ООО "Циклон" за 2013 - 2015 годы на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в сумме 602 601 000 рублей, тогда как расходы составили 602 606 000 рублей.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "Базис" в 2013 - 2014 годах поступили денежные средства в размере 875 300 000 рублей, расходы составили 875 590 000 рублей.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ работники ООО "Циклон": прораб Молев С.И., штукатур-маляр Гайламазов А.С., каменщики Путилов А.С. и Беспалов Е.В. получали доход только за октябрь 2013 года. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что Путилов А.С., Молев И.Е., Гайламазов А.С., Беспалов Е.В. являются сотрудниками ООО "Базис".

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Циклон" имеет свидетельство СРО "НП "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округа"" от 15.02.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К заявлению о вступлении в членство приложены дипломы и выписки из трудовых книжек сотрудников ООО "Циклон" в 2010 году. Вместе с тем согласно сведениям о работниках и карточкам формы 2-НДФЛ в проверяемый период к указанному свидетельству приложены данные о работниках, на которых сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Согласно протоколу допроса от 09.02.2016 N 04-06/1125 работника ООО "Базис" Исаичевой К.В., указанное лицо пояснило, что данная организация занималась продажей имущества банкротившихся предприятий. Налогоплательщик указанному лицу не знаком. Сведениями о численности организации Исаичева К.В. не обладает.

Указанная организация имеет свидетельство СРО "НП "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округа"" от 03.04.2012 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К заявлению о вступлении в членство были приложены дипломы и выписки из трудовых книжек сотрудников ООО "Базис" в 2012 году.

Вместе с тем согласно представленным сведениям о работниках ООО "Базис" и карточкам формы 2-НДФЛ к заявлению о вступлении в членство СРО "НП "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округа"" приложены дипломы и выписки из трудовых книжек сотрудников указанной организации, осуществлявших трудовую деятельность в 2012 году, являвшихся сотрудниками ООО "Циклон". В период 2012 - 2014 годов сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Базис" на данных сотрудников не представлялись.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах организации отсутствуют перечисления за субподрядные работы, денежные средства со сменой назначения платежа перечислялись одним и тем же организациям, не обладающим возможностью выполнения субподрядных работ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в отношении заказчиков работ не подтверждают факт выполнения работ на объектах именно спорными контрагентами.

В основание заявленного требования общество указало на отсутствие достаточного количества персонала и техники для самостоятельного осуществления подрядных работ. Вместе с тем согласно представленным документам обществом приобреталась специальная техника и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ. Кроме того, налогоплательщик также арендует строительную технику, приобретает топливо и осуществляет списание расходов на ремонт и обслуживание основных средств.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения выполнения спорных работ именно ООО "Циклон" и ООО "Базис", и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды также установили, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Проскурня А.В. (далее - предприниматель) заключены договоры подряда от 22.05.2013 N ВП.12, от 12.09.2013 N ВП.7, от 19.11.2013 N ВП10/10, от 25.11.2013 N ВП.70, от 05.12.2013 N ВП.75, от 10.02.2014 N ВП.90, от 25.03.2014 N ВП.74, от 26.06.2014 N ВП.21, от 26.06.2014 N ВП.78, от 26.06.2014 N ВП.85, от 01.07.2014 N ВП.117, от 03.07.2014 N ВП.135, от 08.09.2014 N ВП.132, от 17.10.2014 N ВП.68, от 20.11.2014 N ВП.77, от 20.11.2014 N ВП.83.

К договорам налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ по осуществлению демонтажа труб и камеры, по промывке трубопроводов и систем отопления, оформление и сдачу документов в соответствующие организации, сопровождение документации для получения необходимых разрешений, оформление технической документации.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, основной вид деятельности предпринимателя - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено, что в период 2013 - 2015 в адрес контрагента общества поступило 8 321 777 рублей. Вместе с тем более 82% указанных денежных средств обналичены.

В ходе проверки установлено, что работы, которые согласно документам выполнял предприниматель, в том же периоде выполняли ООО "Базис" и ООО "Циклон", что привело к дублированию затрат. Работы по промывке систем отопления и систем водопровода отсутствуют в сметах заказчиков.

Часть спорных работ сдана предпринимателем в качестве субподрядчика в 2015 году, тогда как общество сдало данные работы заказчику в 2014 году.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения осуществления спорных работ предпринимателем, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора "Циклон", ООО "Базис" и индивидуального предпринимателя Проскурня А.В. в качестве контрагентов в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Вместе с тем в кассационной жалобе обществом также заявлен довод о том, что при вынесении налоговым органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекцией неверно произведен расчет пени, поскольку спорные суммы исчислены без учета факта признания налогоплательщика несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

К жалобе обществом представлен соответствующий расчет спорных сумм пени, согласно которому подлежат взысканию пени в общей сумме 620 086 рублей 58 копеек, из которых 4 292 рубля 05 копеек - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 38 626 рублей 43 копейки - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, и 577 168 рублей 10 копеек - пени по НДС.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции налоговый орган против представленного обществом расчета сумм пени не возражал, произведенный расчет считает арифметически верным, исчисленные налогоплательщиком суммы не оспаривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 05.08.2016 N 04-06/37 в части начисления к уплате сумм пени по НДС в размере 577 168 рублей 10 копеек и по налогу на прибыль в размере 42 918 рублей 48 копеек, и признания его в указанной части недействительным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу N А53-32350/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 05.08.2016 N 04-06/37 в части начисления к уплате сумм пени по НДС в размере 577 168 рублей 10 копеек и по налогу на прибыль в размере 42 918 рублей 48 копеек.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 05.08.2016 N 04-06/37 признать недействительным в части начисления к уплате сумм пени по НДС в размере 577 168 рублей 10 копеек и по налогу на прибыль в размере 42 918 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу N А53-32350/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина