Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. N Ф08-10413/17 по делу N А53-27017/2016

г. Краснодар

16 января 2018 г.

Дело N А53-27017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., с участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРГО" в лице его участника Короткого Владимира Владимировича (ИНН 6167042030, ОГРН 1026104160840) - Сагирова С.Д. (доверенность от 27.06.2017), третьих лиц: Пятакова Сергея Анатольевича, Сагирова Даниила Степановича, Давыденко Владимира Владимировича - Сагирова С.Д. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АСД-Финансист" (ИНН 6168068747, ОГРН 1136194005298), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АСД-Финансист" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник И.И., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-27017/2016, установил следующее.

ООО "Арго" в лице его участника Короткого В.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Арго" (далее - общество) и ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финансист" (далее - организация) с требованиями признать договор займа от 05.04.2016 N АФ-00000250 недействительным и применить последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав организацию возвратить обществу уплаченные проценты в сумме 1 398 002 рубля 85 копеек (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Пятаков С.А., Сагиров Д.С., Давыденко В.В. и директор Кравченко С.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в иске отказано (судья Корецкий О.А.).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда от 09.03.2017 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор займа от 05.04.2016 N АФ-00000250, заключенный обществом и организацией, применил последствия недействительности сделки, обязал организацию возвратить обществу уплаченные проценты в размере 1 398 002 рубля 85 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе организация просит изменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части размера процентов подлежащих возврату обществу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при расчете процентов, подлежащих возврату обществу, ошибочно применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с 01.10.2015 по 31.12.2015 без залога на срок до 1 года, в том числе свыше 300 тыс. рублей, в размере 23,2%, так как указанные значения применяются для договоров потребительского кредита, заключенных кредитными организациями. Однако организация не является кредитной организацией, в связи с чем при расчете процентов необходимо применять предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с 01.10.2015 по 31.12.2015 по договорам потребительского микрозайма без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 6 месяцев до 1 года и суммой свыше 100 тыс. рублей, которое составляет 58,112%.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество создано в 07.07.1997 его участниками являются: Давыденко В.В. с долей - 25%, Корокий В.В. с долей - 25%, Пятаков С.А. с долей - 25%, Сагиров Д.С. с долей - 25%.

5 апреля 2016 общество и организация заключили договор займа N АФ-00000250 в соответствии с условиями которого, организация предоставила обществу сумму займа в размере 4 млн рублей под 60% годовых сроком на 1 год.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласован сторонами в графике платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора, в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа, выдача суммы займа обеспечивается поручительством Сагирова Д.С., которое оформляется договором поручительства от 05.04.2016 N АФ-00000250. Ответственность поручителя является солидарной с заемщиком (пункт 1.4 договора поручительства).

6 апреля 2016 организация перечислила обществу сумму займа в размере 4 млн рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета общества.

Балансовая стоимость имущества общества в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год составляет 1665 тыс. рублей.

Полагая, что сделка является крупной, убыточной для общества, участник общества Короткий В.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, установил, что спорный договор является крупной сделкой и в порядке, установленном статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, сделка займа не одобрена, оспариваемый договор заключен для общества и его участников на заведомо невыгодных условиях, в связи с чем признал договор займа от 05.04.2016 N АФ-00000250 недействительным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа недействительным, то обжалуемый судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Кодекса, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в результате исполнения недействительной сделки организация в силу статьи 167 Кодекса обязана возместить обществу излишне уплаченные проценты.

В силу пункта 3 Указания Банка России от 29.04.2017 N 3249-У Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" www.cbr.ru информационно-аналитические материалы/потребительское кредитование/ информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), среднерыночное значение ПСК.

Удовлетворяя требования истца об обязании организации возвратить уплаченные проценты в размере 1 398 002 рубля 85 копеек, суд апелляционной инстанции руководствовался официальной информацией сайта Банка России, в соответствии с которой предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с 01.10.2015 по 31.12.2015 без залога на срок до 1 года, в том числе свыше 300 тыс. рублей, составляло 23,2%.

Указанные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во втором квартале 2016 года.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) микрофинансовая организация - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом N 151-ФЗ.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона N 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Закона о потребительском кредите.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

Согласно официальной информации сайта Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2-м квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) с 01.10.2015 по 31.12.2015 без обеспечения сроком до 1 года, в том числе свыше 100 тыс. рублей, составляет 58,112%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определил размер процентов, подлежащих возврату обществу микрофинансовой организацией, поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (процент) используемые судом при расчете применимы для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями, а не к договорам потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела суд апелляционной инстанции установил, однако неправильно применил последствия признания сделки недействительной, кассационная инстанция считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, изменить постановление от 14.09.2017 в части взыскания с организации уплаченных процентов в размере 1 398 002 рублей 85 копеек.

Поскольку предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2-м квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с 01.10.2015 по 31.12.2015 без обеспечения сроком до 1 года, в том числе свыше 100 тыс. рублей, составляет 58,112%, к взысканию с организации в пользу общества подлежат проценты за период с 06.04.2016 по 05.04.2017 (требование истца) в размере 153 072 рубля 96 копеек, на основании следующего расчета (сумма займа в размере 4 млн рублей перечислена на счет общества - 06.04.2016, оплата по основному долгу в размере 862 295 рублей 02 копеек - 27.09.2016, оплата по основному долгу в размере 15 431 рубля 29 копеек - 31.10.2016)

4 млн рублей х 58,112% : 365 дней х 174 дня = 1 108 108 рублей 27 копеек;

3 137 705 рублей х 58,112% : 365 дней х 34 дня = 169 849 рублей 39 копеек;

3 122 273 рубля 80 копеек х 58,112% : 365 дней х 61 день = 303 231 рубль 13 копеек;

3 122 273 рубля 80 копеек х 58,112% : 365 дней х 95 дней = 472 245 рублей 20 копеек;

Итого: 2 206 506 рублей 96 копеек - 2 053 434 рубля = 153 072 рубля 96 копеек.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемое постановление путем уменьшения размера процентов до 153 072 рублей 96 копеек. В остальной части постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А53-27017/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АСД-Финансист" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арго" уплаченные проценты в размере 1 398 002 рубля 85 копеек.

В указанной части вынести новый судебный акт: "Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АСД-Финансист" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арго" уплаченные проценты в размере 153 072 рубля 96 копеек".

В оставшейся части постановление от 14.09.2017 по делу N А53-27017/2016 оставить без изменений

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина